Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-8591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Емельянова А.Ф., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика Алиева Рагима Тапдыг Оглы - Степченко Данила Никитовича,
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07 июля 2020 года,
по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Алиеву Рагим Тапдыг Оглы об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Алиеву Р.Т.о. об отмене решения финансового уполномоченного.
В обоснование требований указало, что 31.07.2017 Алиев Р.Т.о. обратился в ООО МСК "Страж" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 16.08.2017 ООО МСК "Страж" признало заявленный случай страховым и произвело Алиеву Р.Т.о. выплату страхового возмещения в размере 274 274 руб. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, Алиев Р.Т.о. обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.12.2017 с ООО МСК "Страж" в пользу Алиева Р.Т.о. взысканы: страховое возмещение в размере 125 726 руб., штраф в размере 62 863 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., неустойка за период с 21.08.2017 по 25.12.2017 в размере 159672,02 руб., всего взыскано 358261,02 руб. Приказом Центрального Банка России от 30.11.2017 N ... у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, Алиев Р.Т.о. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.01.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алиева Р.Т.о взысканы: страховое возмещение в размере 125 726 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб., всего взыскано 200 726 руб. После предъявления исполнительного листа, решение суда, исполнено 19.04.2019. 15.08.2019 Алиев Р.Т.о. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в размере 109672,36 руб. 16.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении требования. Алиев Р.Т.о обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.02.2020 N ... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алиева Р.Т.о. взыскана неустойка за период, начиная с 24.01.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-379/2019 от 23.01.2019 в части взыскания страхового возмещения в размере 125 726 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но, совокупно с неустойкой в размере 30 000 рублей, не более 400 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" считает решение финансового уполномоченного от 07.02.2020 незаконным, просил его отменить. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07 июля 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.02.2020 N ... в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.01.2019 по 19.04.2019. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алиева Рагим Тапдыг Оглы взыскана неустойка в размере 10000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Алиев Р.Т.о - Степченко Д.Н. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд в нарушение положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не взыскал с финансовой организации штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением. Полагает, что судом не дано подробное обоснование снижения более чем в 10 раз неустойки. Считает, что сумма неустойки не превышала суммы возможных убытков, а длительность неисполнения обязательства со стороны истца присутствовала (более 6 месяцев).
На апелляционную жалобу возражений не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Гончарова О.О., действующая на основании доверенности, возражала против требований и доводов апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.01.2019 по гражданскому делу N 2-379/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алиева Р.Т.о. взысканы: страховое возмещение в размере 125 726 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб. (за период с 08.02.2018 по 23.01.2019), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб., всего взыскано 200 726 руб. (л.д. 24-26).
После предъявления исполнительного листа, решение суда, исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 19.04.2019, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2019 N ... (л.д. 27).
15.08.2019 Алиев Р.Т.о. обратился с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате неустойки в размере 109672,36 руб. за период с 24.01.2019 по 19.04.2019.
Письмом от 16.08.2019 N ... ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Алиева Р.Т.о. об отказе в удовлетворении выплаты неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.02.2020 N ... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алиева Р.Т.о. взыскана неустойка за период, начиная с 24.01.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу N 2-379/2019 от 23.01.2019 в части взыскания страхового возмещения в размере 125 726 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но, совокупно с неустойкой в размере 30 000 руб., не более 400 000 руб. (л.д. 12-15).
Установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Алиевым Р.Т.о. право на неустойку.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части, оценив соразмерность взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" за период с 24.01.2019 по 19.04.2019 неустойки до 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, учитывая при этом ранее взысканный размер неустойки за иной период с более длительным временем невыплаты страхового возмещения около года, чем по настоящему делу с 24.01.2019 по 19.04.2019.
Размер определенной судом неустойки в сумме 10000 рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Ссылка апеллянта на допущенное судом нарушение положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввиду не взыскания с финансовой организации штрафа, является несостоятельной, поскольку суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алиева Рагима Тапдыг оглы - Степченко Данила Никитовича, без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: А.Ф.Емельянов
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
