Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-8591/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-8591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Беляк С.И.
судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1314/2020 по иску Сугатова И. В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года, которым иск удовлетворен.
Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сугатова И. В. страховое возмещение в размере 530200 рублей, штраф в сумме 265 100 рублей.
Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8502 рубля.
Выслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Сугатов И.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что 09 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в ходе которого по вине водителя Демидова А.В., управлявшего автомобилем LADA 2121, государственный регистрационный знак N <...> был поврежден принадлежащий ему мотоциклом BMW S100XR, государственный регистрационный знак N <...>. Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя Демидова А.В. была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ" и полису ДСАГО (добровольного страхования) - в САО "РЕСО-Гарантия". Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Сугатова И.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 930200 рублей. Ссылаясь на то, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу в соответствии с договором ДСАГО страховое возмещение в сумме, не покрытой договором ОСАГО, - в размере 530200 рублей.
Судом исковые требования Сугатова И.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе с дополнением САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Сугатову И.В. отказать, либо снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что страховой компанией было проведено свое исследование, выявившее то, что обстоятельствам ДТП соответствует лишь часть заявленных повреждений, при этом вопрос о полной гибели транспортного средства суд не проверил, в основу выводов положил заключение экспертизы, проведенной по иному гражданскому делу, к участию в рассмотрении которого САО "РЕСО-Гарантия" не привлекалось.
В суде апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия", действующий по доверенности Тулешев К.Р., доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал.
Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование осуществляется в форме добровольного страхования, обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.
В силу п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 настоящего Федерального закона).
Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.
Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.
Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, доказательствами по делу подтверждается, что 09 августа 2018 года Демидов А.В., управляя автомобилем LADA 2121, регистрационный знак N <...>, двигаясь задним ходом около дома N <...> по <адрес>, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий мотоцикл BMW S100XR, государственный регистрационный знак N <...>, в результате чего мотоцикл упал.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду N <...> от 09 августа 2018 года, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демидова А.В. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Демидова А.В. застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ" и дополнительно - по полису ДСАГО N <...> - в САО "РЕСО-Гарантия".
Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года с АО "СОГАЗ" в пользу Сугатова И.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности по ОСАГО.
В рамках данного гражданского дела N <...> по определению суда в ЦНЭ "Амадей" была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S100XR, государственный регистрационный знак N <...> с учетом износа определена в 930 200 рублей.
23 августа 2019 года Сугатов И.В. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения в размере 503 200 рублей, не покрытого страховым возмещением, выплаченным по полису ОСАГО.
САО "РЕСО-Гарантия" в выплате отказал, что послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновения в связи с этим обязанности у страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения.
При этом суд принял во внимание выводы судебной экспертизы ЦНЭ "Амадей", проведенной в рамках иного гражданского дела по иску Сугатова И.В. к АО "СОГАЗ".
Между тем в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу приведенных норм права в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по делу должно оцениваться заключение экспертизы, полученное в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.
С учетом данного обстоятельства, а также ввиду того, что вопрос о конструктивной гибели транспортного средства, несмотря на заявление ответчика о целесообразности проверки данного вопроса, требующего специальных познаний, которыми суд не обладает, в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, по ходатайству ответчика САО "РЕСО-Гарантия", оспаривающего выводы судебной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Автотехнический Центр".
В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО "Автотехнический Центр" N <...> экспертом определен перечень деталей, повреждения которых соответствуют либо частично соответствуют реальному механизму развития ДТП, а также - стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S100XR, без учета износа составляющая 458800 рублей, с учетом износа - 404 400 рублей. При этом рыночная стоимость транспортного средства оценена в 584200 рублей. Расчет годных остатков не определялся, поскольку стоимость восстановительно ремонта мотоцикла не превышает его рыночной стоимости.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Автотехнический Центр", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Судебное экспертное заключение, выполненное ООО "Автотехнический Центр", сомнения у судебной коллегии не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены административный материал, фотоматериалы и акты осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом ситуации, построением графической модели ситуации с ТС, применением при проведении исследования графического, расчетно-конструктивного, аналитического и статистического методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы.
Эксперт Сидоркин Д.О. имеет соответствующую квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств необоснованности судебной экспертизы сторонами не представлено, выводы эксперта не оспорены.
Судебная коллегия отмечает, что выплата страхового возмещения по договору ДСАГО также определяется и производится на основании Единой методики с учетом износа
При этом в пункте 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Заключением судебной экспертизы ООО "Автотехнический Центр" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла определена с учетом износа в размере 404 400 рублей, размер страхового возмещения, выплаченного истцу по полису ОСАГО, составляет 400 000 рублей, следовательно, разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что находится в пределах допустимой погрешности, тогда как выплата по договору ДСАГО может быть произведена только в случае недостаточности выплаты по договору ОСАГО при исчерпании лимита по договору ОСАГО.
Поскольку выплата АО "СОГАЗ" страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей и сумма стоимости восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы ООО "Автотехнический Центр" в размере 404 400 рублей, находятся в пределах допустимой погрешности - разница между определенными размерами ущерба с учетом износа находится в пределах статистической достоверности, не превышает 10%, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по договору ОСАГО исполнены перед истцом в полном объеме и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО не имеется.
В этой связи решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения по делу об отказе в иске. При этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, не находя нарушений прав истца как потребителя.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автотехнический Центр".
Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд апелляционной инстанции, однако оплата за него в размере 60000 рублей (т.2 л.д.4,5-75) сторонами не производилась.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сугатова И.В. в полном объеме, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы ООО "Автотехнический Центр" по данному делу оплачено сторонами не было, в связи с чем, учреждение ходатайствовало о взыскании расходов за ее производство, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ООО "Автотехнический Центр" расходы в размере 60000 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, с истца Сугатова И.В. как с проигравшей стороны в споре.
Также за счет истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы в размере 3000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сугатова И. В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Сугатова И. В. в пользу ООО "Автотехнический Центр" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.
Взыскать с Сугатова И. В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка