Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8591/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Баландова М.С. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Баландова Максима Семеновича в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N SRSRS510S18082400274 от 24 августа 2018 года в размере 1 386 826,40 рублей, из которых 1 301 197,15 рублей - просроченный основной долг, 78 860,86 рублей - просроченные проценты, 6 768,39 рублей - штрафы и неустойка, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 134,13 рублей.
Взыскать с Баландова Максима Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и недвижимость" (ИНН 1655381528, КПП 165901001, ОГРН 1171690015364) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000,00 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Баландову М.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
В обоснование требований указано, что 24 августа 2018 года стороны заключили соглашение о кредитовании N SRSRS510S18082400274 на сумму 1 399 500 рублей, сроком на 5 лет, с уплатой 18,99 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 29 июля 2019 года в размере 1 386 826,40 рублей, в том числе, по просроченному основному долгу - 1 301 197,15 рублей, процентам - 78 860,86 рублей, штрафу и неустойке - 6 768,39 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 1 386 826,40 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 134,13 рублей.
Представитель Баландова М.С. в суде первой инстанции разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с заключением экспертов, полагая его необоснованным. Считает, что права истца не нарушаются, поскольку срок возврата денежных средств по договору не наступил. Указывает на несоразмерность взысканных сумм последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем просит снизить размер процентов и неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2018 года стороны заключили соглашение о кредитовании N SRSRS510S18082400274 на сумму 1 399 500 рублей, сроком на 5 лет, с уплатой 18,99 % годовых.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2019 года состаявляет 1 386 826,40 рублей, в том числе, по просроченному основному долгу - 1 301 197,15 рублей, процентам - 78 860,86 рублей, штрафу и неустойке - 6 768,39 рублей.
Суд первой инстанции проверил представленные исчисления и пришел к выводу о том, что они выполнены в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.
Сумма задолженности ответной стороной предметно не оспорена, не указано, при каких исчислениях были допущены ошибки, какие суммы не учтены, либо учтены неверно.
Доказательства того, что заемщик исполнял условия соглашения надлежащим образом, либо обстоятельства, в связи с которыми по законным основаниям ответственное лицо можно было освободить от обязательств, установлены не были.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Баландова Максима Семеновича в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N SRSRS510S18082400274 от 24 августа 2018 года в размере 1 386 826,40 рублей, из которых: 1 301 197,15 рублей - просроченный основной долг, 78 860,86 рублей - просроченные проценты, 6 768,39 рублей - штрафы и неустойка, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 134,13 рублей.
Для проверки доводов ответчика о том, что он не заключал соглашение о кредитовании N SRSRS510S18082400274, городским судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и недвижимость" эксперта Гариповой Н.М. от 30 января 2020 года N 3-218 установлено, что подписи от имени Баландова М.С, размещенные в индивидуальных условиях N SRSRS510S18082400274 от 24.08.2018 договора потребительского кредита, заключенного между АО "Альфа-Банк" и Баландовым М.С., выполнены самим Баландовым Максимом Семеновичем.
Рукописная запись следующего содержания "Я, Баландов Максим Семенович с договором выдачи кредита наличными ознакомлен и согласен, обязуясь выполнять его условия", расположенная на последнем листе Индивидуальных условий N SRSRS510S18082400274 от 24.08.2018 договора потребительского кредита, заключенного между АО "Альфа-Банк" и Баландовым М.С., выполнена самим Баландовым Максимом Семеновичем.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что права истца не нарушены, поскольку срок возврата денежных средств по договору не наступил, не может являться основанием к отмене решения ввиду того, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств, что предоставило истцу требовать досрочного погашения образовавшейся суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку, как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств. Сумма основного долга по кредиту и проценты не могут быть снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного решения суда.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.
Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно суммы основного долга (1 301 197,15 руб.), длительности нарушения ответчиком обязательств, размер взысканной судом неустойки по кредиту в сумме 6 768,39 руб. является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, соответствует принципу разумности и справедливости.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Данное экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к заключению экспертов, оснований сомневаться в обоснованности заключения почерковедческой у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза была проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, их правомочия подтверждаются надлежащими документами. Выводы экспертов сделаны на основании представленных материалов гражданского дела, оригиналов индивидуальных условий N SRSRS510S18082400274 от 24.08.2018 договора потребительского кредита, заключенного между АО "Альфа-Банк" и Баландовым М.С., являются полными и обоснованными. Исследования проводились в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием необходимых методик и методологий.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландова М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка