Определение Самарского областного суда

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-8590/2021

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.

рассмотрел, в порядке статьи 335.1 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Коротченкову А.М. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Коротченкову А.М. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска ПАО "Росгосстрах" указало, что 07.12.2020г. по вине водителя автомобиля БМВ 523 Коротченкова А.М. произошло ДТП, в результате которого автомобиль БМВ 525 получил механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Коротченкова А.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 64 200руб.

Автомобиль на осмотр страховщику Коротченков А.М. не представил.

Ссылаясь на изложенное, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Коротченкова А.М. в порядке регресса возмещение ущерба от ДТП в сумме 64 200руб., расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением 27.04.2021 года резолютивной части решения, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, просит отменить решение суда.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ 3 июня 2021 года изготовлено мотивированное решение по делу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в иске, указал, что собственником автомобиля БМВ 523 является Подмарев А.А., которому уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр не направлялось. А требование, направленное в адрес Коротченкова А.М., не содержало адрес осмотра, в связи с чем является неисполнимым.

Кроме того суд пришел к выводу о недоказанности страховщиком нарушения его прав и законных интересов со стороны Коротченкова А.М. не предоставлением своего автомобиля, поскольку наличие акта осмотра автомобиля потерпевшего и основанного на нем заключения о стоимости восстановительного ремонта оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции усомнился в доказанности истцом нарушения своих прав, и не учел, что ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, на которые суд ссылается в решении суда, подлежали проверке судом первой инстанции, у которого имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и исследовать их, что не представляется возможным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поэтому в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-135/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Коротченкову А.М. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Нефтегорский районный суд Самарской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка