Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца О.П. Смурыгиной - А.В. Прохоровой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Смурыгиной Ольги Павловны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца О.П. Смурыгиной - А.В. Прохоровой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", - А.В. Тимофеевой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.П. Смурыгина обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 2 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств - "Mazda 323Е", государственный номер .... под управлением А.С. Наливайко, "Hyundai Tucson", государственный номер ...., под управлением Э.Р. Ахметовой, "Mercedes-Benz S320", государственный номер ...., под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан А.С. Наливайко.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

О.П. Смурыгина обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена лишь в размере 4 300 рублей, в части остальных повреждений выплата не была произведена.

Истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Г.Р. Хадеевой, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz S320", государственный номер ...., составила с учетом износа 127 890 рублей 10 копеек.

10 августа 2020 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Финансовый уполномоченный по обращению истца также отказал во взыскании страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 890 рублей 10 копеек, расходы по оценке в размере 4000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явилось, извещено, представлен отзыв, с иском не согласен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца О.П. Смурыгиной - А.В. Прохорова ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе представленного финансовым уполномоченным заключения ООО "Калужское экспертное бюро", считая его недопустимым, так как эксперт не исследовал повреждения, полученные при столкновении с третьим транспортным средством "Хундай Туксон".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О.П. Смурыгиной - А.В. Прохорова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", - А.В. Тимофеева возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца О.П. Смурыгиной - А.В. Прохоровой, представителя ответчика, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", - А.В. Тимофеевой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно исковому заявлению, 2 июня 2019 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств - "Mazda 323Е", государственный номер .... под управлением А.С. Наливайко, "Hyundai Tucson", государственный номер ...., под управлением Э.Р. Ахметовой, "Mercedes-Benz S320", государственный номер .... под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июня 2019 года А.С. Наливайко привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

О.П. Смурыгина обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена лишь в размере 4 300 рублей, в части остальных повреждений выплата не была произведена.

Истец обратился к независимому оценщику - ИП Г.Р. Хадеевой, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz S320", государственный номер ...., составила с учетом износа 127 890 рублей 10 копеек.

10 августа 2020 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Финансовый уполномоченный решением от 12 ноября 2020 года по обращению истца также отказал во взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению от 30 октября 2020 года, выполненному по инициативе финансового уполномоченного с привлечением экспертной организации ООО "Калужское экспертное бюро" (эксперт-техник Кочанов И.Н., регистрационный номер 4154), все повреждения, зафиксированные в акте (актах) осмотра транспортного средства, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством Hyundai Tucson. При этом экспертом исследован механизм и последовательность столкновения транспортных средств, установлено, что взаимодействие с автомобиля истца происходило только с автомобилем Hyundai Tucson (согласно схеме ДТП, пояснений участников ДТП). Согласно экспертному исследованию, транспортное средство истца участвовало, кроме рассматриваемого события, ещё в четырех ДТП, в том числе в одном ДТП до оспариваемого ДТП.

Доказательства производства ремонта транспортного средства после ДТП до оспариваемого события суду истцом не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал наступление страхового случая, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями транспортного средства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро".

Оснований не доверять заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, с вышеуказанным заключением, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения подателя жалобы относительно выводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом представлено не было.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную специальную справочно-нормативную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, выводы эксперта не содержат неясностей и неполноты.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено, таковых в ходе апелляционного рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.