Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А..,
Рахматуллина А.А.,
с участием прокурора Крупновой А.И.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Городской клинической больницы N 21 г. Уфы решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хамзина P.P. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N 21 город Уфа Республики Башкортостан, ГБУЗ Республиканская Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.
Требования мотивированы тем, что 16 августа 2017 года, истица плохо себя почувствовала, у нее начались сильные боли в груди и тошнота и вызвала "скорую помощь". Сняв кардиограмму и сравнив её со снимком истицы, врач "скорой помощи" долго рассматривал оба снимка, сказал, что изменения есть, но в больницу не возьмут, т.к. это скорее всего остеохондроз. Врач брызнул под язык нитроспрей, сделал обезболивающий укол и уехал.
На следующий день, 17 августа 2017 года, легче не стало и истица обратилась к врачу ГБУЗ РБ ГКБN 21 Сахаутдиновой Л.Ю. по месту жительства в с. Микайловка.
Сняв кардиограмму, врач объяснила, что какой-то рубец есть, но диагноз поставила: "Остеохондроз" и назначила уколы диклофенака, сказала, что снимок отправит кардиологу по "ватсапу".
Истица предложила съездить в поликлинику, где обследовалась по месту работы (Авроры, 6) на консультацию, но врач пояснила, что в этом нет необходимости.
На следующий день, когда истица пришла в поликлинику делать уколы диклофенака, зашла к Сахаутдиновой Л.Ю., насчет ответа кардиолога. Врач успокоила и заверила, что у нее все нормально, никаких изменений нет.
22 августа 2017 года, истица пошла на прием к врачу и вновь пожаловалась ей на сильные боли и появившийся кашель. В ответ врач дала направление на платный рентген в поликлинику N 9. Истица прошла рентген, принесла врачу снимок, она поставила диагноз: бронхит и назначила курс антибиотиков. Истица продолжала делать в поликлинике уколы диклофенака и приняла курс антибиотиков, но легче не становилось.
25 августа 2017 года, истица вновь пришла на очередной прием к врачу. Пожаловалась ей, что еле дошла, что звонила знакомой, и у нее были при инфаркте аналогичные симптомы, сказала, что думает, что это сердце. После этого врач велела своей медсестре сделать истцу кардиограмму. Посмотрев снимок, сказала, что домой не отпустит и сама вызвала "скорую помощь". В приемном отделении 22 больницы кардиолог, посмотревшая снимки, закричала, что виновны медицинские работники, не была оказана надлежащая медицинская помощь, такой картины не было бы, если бы истицу 16 августа сразу доставили в больницу.
Истице был выставлен диагноз: "Острый крупноочаговый инфаркт миокарда нижней стенки левого желудочка от 16 августа 2017 года". Была проведена экстренная операция по стентированию коронарных артерий.
Ненадлежащая медицинская помощь в период лечения доказывается решением комиссии Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан по рассмотрению претензий медицинских организаций. Протокол от 17 января 2018 года N 01/2018. (имеет место недооценка жалоб, анамнеза заболевания с 16 августа 2017 года отмечалось ухудшение состояния, изменился характер болей). Больная не осмотрена кардиологом, не дана интерпретация ЭКГ, не исследованы маркеры некроза, не госпитализирована своевременно в стационар. Ненадлежащее выполнение лечебно-диагностических мероприятий не привело к ухудшению состояния, но могло создать риск прогрессирования заболевания и развития осложнений".
Медицинские работники, которые находились в трудовых отношениях с ГБУЗ РБ ГКБN 21, не оказали истцу надлежащую медицинскую помощь в соответствии с требованиями стандартов оказания медицинской помощи больным с острой сердечной патологией и общепринятыми в кардиологии принципами. Некачественное, ненадлежащее оказание медицинской помощи, находящееся в прямой причинной связи с тяжелыми последствиями для пациента, усугубило состояние истца в период нахождения в ЦРБ, что привело к ухудшению состояния здоровья и лишь по счастливой случайности удалось избежать летального исхода. Считает, что ответчик обязан возместить ей компенсацию материального и морального вреда за понесенные нравственные и физические страдания в связи с некачественным лечением и ненадлежащим оказанием медицинских услуг.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчиков причиненный здоровью материальный и моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:
исковые требования Хамзиной Розы Равиловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ Городская клиническая больница N 21 г. Уфа, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф о компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично;
взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Городская клиническая больница N 21 г. Уфа в пользу Хамзиной Розы Равиловны компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.;
в удовлетворении остальной части требований Хамзиной P.P. отказать;
взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ Городская клиническая больница N 21 г.Уфа в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представителем Городской клинической больницы N 21 г. Уфы, ставиться вопрос об отмене решения и вынесении нового. Указывается, что согласно медицинской карты N 53966 истицы Хамзиной Р.Р. и записи о её приеме к врачу, у истицы не имеется признаков инфаркта на момент обращения. При посещении истицей терапевта 22 августа 2017 года также не было выявлено инфаркта, а при обращении 25 августа 2017 года истца была госпитализирована. Таким образом, истицей не доказаны факт причинения вреда ответчиком, причинно - следственная связь между заявленными требованиями и незаконными действиями должностных лиц. Кроме того, присужденная решением суда компенсация морального вреда является завышенной.
Представитель ГБУЗ РБ Больница N 22 скорой медицинской помощи г. Уфы на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ГБУЗ ГКБ N 21 г. Уфы Хаматьянову А.Т., Казанцева А.Н., поддержавших жалобу, Хамзину Р.Р., её представителя Тютюник И.Ф., представителей АО "Макс-М" - Еремкину А.Г., Ханову М.Е., представителя ГБУЗ Республиканской скорой медицинской помощи и медицины катастроф - Батыева Г.Г., представителя ГУ Территориальный фонд ОМС РБ - Антонова Д.А., заключение прокурора Крупновой А.И., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение отвечает предъявляемым к судебному постановлению требованиям, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 2 которого, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 16 августа 2017 года, истице Хамзиной Р.Р. была оказана медицинская помощь, фельдшером скорой медицинской помощи сделана ЭКГ. Признаков острого коронарного синдрома (повторного инфаркта миокарда) не выявлено. Фельдшером скорой медицинской помощи на основании жалоб, анамнеза, объективных данных, инструментальных методов (ЭКГ) выставлен диагноз: "Межреберная невралгия". Оказана помощь: Спазган 5,0 внутримышечно. Результат оказания скорой медицинской помощи - улучшение, боли купированы. Больной оставлен на месте. Рекомендовано обратиться в поликлинику.
Согласно записей в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 53966 ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа, 17 августа 2017 года, Хамзина P.P. была на приеме у терапевта Сахаутдиновой Л.Ю. Предъявляла жалобы на боль в грудной клетке схваткообразного характера, слабость, боль при дыхании. Выставлен диагноз: "Остеохондроз пояснично-грудного, крестцового отдела позвоночника с болевым синдромом". Назначено медикаментозное лечение: "Диклофенак, Комбилипен, Мидокалм". Врачом рекомендована консультация невролога, кардиолога. Снята ЭКГ. Открыт листок нетрудоспособности.
24 августа 2017 года, на приеме у терапевта Хамзина P.P. предъявляла жалобы на сохраняющуюся боль в грудной клетке при ходьбе, схваткообразного характера. Общее состояние оценено как "средней тяжести". Выставлен диагноз: "Остеохондроз грудного отдела позвоночника с болевым синдромом". Лечение получает: "Диклофенак, Комбилипен, Мидокалм".
25 августа 2017 года, на приеме у терапевта Сахаутдиновой Л.Ю. Хамзина P.P. предъявляет жалобы на боль в грудной клетке, схваткообразного характера, больше при ходьбе. Снята ЭКГ. Выставлен диагноз: "Ишемическая болезнь сердца. Нестабильная стенокардия? ОКС. Оказана помощь: "Кетонал, Аспирин, Нитроглицерин под язык". Через 30 минут состояние без динамики. Госпитализация.
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи N 271 от 25 августа 2017 года ГБУЗ РСМП и ЦМК, истице оказанная помощь: "До скорой сделано: анальгин 2% 2,0, папаверин 2% 2,0, димедрол 1% 1,0 - внутримышечно. Оказанная помощь в автомобиле скорой медицинской помощи: таб. Плавике, таб. Ацетилсалициловая кислота внутрь, Нитроминт; ингаляция кислорода. Боли купированы. Результат оказания скорой медицинской помощи - улучшение". Жалобы, объективные данные, данные пленки ЭКГ (25.08.2017г.) являются основанием для госпитализации в стационар в кардиологическое отделение.
Как следует из медицинской карты стационарного больного N 1719600 ГБУЗ РБ БСМП, истица Хамзина P.P. доставлена в экстренном порядке по направлению врача Сахаутдиновой Л.Ю. с диагнозом - ИБС. Прогрессирующая стенокардия. Выставлен диагноз: "ИБС. Острый крупноочаговый инфаркт миокарда нижней стенки левого желудочка от 16 августа 2017 года. Ранняя постинфарктная стенокардия. 25 августа 2017 года проведена операция "Коронароангиография. Аортоангиография (грудной отдел, дуга), ТЛБАП и стентирование коронарных артерий".
По мнению истицы, ей была некачественно оказана медицинская помощь, что привлекло физические и нравственные страдания.
АО "МАКС-М в г. Уфа", осуществившим медицинское страхование Хамзиной P.P., проведена экспертиза, в ходе которой установлены дефекты оказания медицинских услуг. Согласно экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи), выполненного экспертом качества медицинской помощи Белюшиной О.Г., при осмотре истицы терапевтом 17 августа 2017 года выявлен дефект диагностики и лечения 3.2.3, 3.3.2, 3.6. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: лечение неадекватное. Болевой синдром не купирован. Пациентка не направлена в экстренном порядке в специализированное отделение для оказание экстренной помощи.
Согласно экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи), выполненного экспертом качества медицинской помощи Белюшиной О.Г., при осмотре терапевта 24 августа 2017 года выявлен дефект диагностики и лечения 3.2.3. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: очень высокий риск осложнений. Затягивание времени оказания квалифицированной и специализированной помощи. Неадекватное лечение.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Белюшина О.Г. суду пояснила, что она по специальности кардиолог, давала заключения для АО "МАКС-М в г. Уфа", считает, что при лечении Хамзиной P.P. не была произведена в полной мере оценка ее состояния, сбор анамнеза и осмотр носили формальный характер, нет оценки динамики состояния пациентки, не сделана экстренно ЭКГ, не был привлечен кардиолог. Свои заключения поддержала.
Решением Комиссии ТФ ОМС РБ по рассмотрению претензий медицинских организаций (Протокол от 17 января 2018 года N 01/2018) постановлено: признать претензию по МК N 53966 обоснованной по коду нарушения 3.3.2 и необоснованной по коду нарушения 3.2.3. Основание: При реЭКМП выявлено, что медицинская помощь оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи больным с сердечно - сосудистыми заболеваниями, утвержденным Приказом МЗ РФ N 918н от 15 ноября 2012 года. Лечебно-диагностические мероприятия выполнены проведены не в полном объеме, в нарушение Приказа МЗ РФ от 01.07.2015 N 405ан "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при нестабильной стенокардии, остром и повторном инфаркте миокарда (без подъема сегмента ST электрокардиограммы). Имеет место недооценка жалоб, анамнеза заболевания (с 16 августа 2017 года отмечалось ухудшение состояния, изменился характер болей), больная не осмотрена кардиологом, не дана интерпретация ЭКГ, не исследованы маркеры некроза, не госпитализирована своевременно в стационар. Ненадлежащее выполнение лечебно-диагностических мероприятий не привело к ухудшению состояния, но могло создать риск прогрессирования заболевания и развития осложнений. Назначение противовоспалительной, обезболивающей терапии по поводу остеохондроза грудного отдела позвоночника, диагноз которой подтвержден клинико-рентгенологическими данными, было обоснованным и не повлияло на состояние здоровья. Финансовые санкции по коду нарушения 3.2.3. оставить, по коду нарушения 3.3.2 отменить.
Решением Комиссии ТФ ОМС РБ по рассмотрению претензий медицинских организаций (Протокол от 17 января 2018 года N 04/2018) постановлено: признать претензию по KB N 1139 по коду нарушения 3.2.3 обоснованной. Основание: При реЭКМП выявлено, что скорая медицинская помощь осуществлялась в соответствии с порядком оказания скорой, в т.ч. скорой специализированной медицинской помощи, утв. Приказом МЗ РФ от 20 июня 2013 года 388н. Вызов первичный, повод к вызову "Боли в области сердца". Время доезда составило 20 мин., что соответствует установленному Приказом МЗ РФ от 20.06.2013г. N 388н нормативу. Ввиду отсутствия клинических данных, позволяющих оценить болевой синдром как ангинозный статус и убедительных признаков по электрокардиограмме диагностировать ОКС по состоянию на 16 августа 2017 года представляется затруднительным. При этом отмечались симптомы межреберной невралгии (жалобы на усиление болей при глубоком вдохе, при подъеме рук вверх, при пальпации грудной клетки - болезненность по 2 - 4 межреберья слева). Объективные данные за острую коронарную патологию проявились в более поздние сроки, пациентка была госпитализирована в ГБУЗ РБ БСМП г.Уфа 25 августа 2017 года. Финансовые санкции по коду нарушения 3.2.3 отменить.
В связи с оспариванием истицей качества оказанной медицинской помощи, судом назначена и проведена по делу судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключения экспертов N 89-11, выполненного ГБУЗ бюро СМЭ МЗ РБ от 13 августа 2019 года, по данным вызова скорой медицинской помощи N 1139 фельдшером ГБУЗ РССМП и ЦМК 16 августа 2017 года оказана медицинская помощь гр. Хамзиной P.P., 1963 г.р. Фельдшером сделана ЭКГ: "синусовый ритм, электрическая ось не отклонена, умеренная депрессия ST в V6 по сравнению с ЭКГ за 04.17г.". При экспертной оценке записи ЭКГ, имеющейся в материалах дела, на пленке ЭКГ от 16 августа 2017 года - синусовый ритм, ЧСС 76 в минуту, электрическая ось сердца отклонена влево, рубцовые изменения нижней стенки левого желудочка. Признаков острого коронарного синдрома (повторного инфаркта миокарда) не выявлено. Фельдшером скорой медицинской помощи на основании жалоб, анамнеза, объективных данных, инструментальных методов (ЭКГ) выставлен диагноз: "Межреберная невралгия". Оказана помощь: Спазган 5,0 внутримышечно. Результат оказания скорой медицинской помощи -улучшение, боли купированы. Больной оставлен на месте. Рекомендовано обратиться в поликлинику. По записям в медицинском документе, состояние больного было стабильным, не требовало экстренной госпитализации. Признаков острого коронарного синдрома (повторного инфаркта миокарда) не выявлено. Медицинская помощь оказана в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ N 388н от 20.06.2013 года "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи". При исследовании материалов дела и медицинских документов не были выявлены недостатки на этапе оказания скорой медицинской помощи 16 августа 2017 года гражданке Хамзиной P.P., которые могли бы послужить причиной "наступления неблагоприятных последствий для Хамзиной P.P., приведших к острому крупноочаговому инфаркту миокарда нижней стенки левого желудочка". Прямая причинно-следственная связь между медицинской помощью, оказанной Хамзиной P.P. 16.08.2017 года и развитием острого крупноочагового инфаркта миокарда нижней стенки левого желудочка у Хамзиной P.P. - отсутствует.
Согласно записей в Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 53966 ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа, 17 августа 2017 года гражданка Хамзина P.P. была на приеме у терапевта. Предъявляла жалобы на боль в грудной клетке, схваткообразного характера, слабость, боль при дыхании. При объективном осмотре: "Состояние средней тяжести. ЧД 17 в минуту. АД 120/80 мм рт.ст. Кожные покровы бледные, сухие... Пальпаторно болезненность в Т1-Т6. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца приглушены...". Выставлен диагноз: "Остеохондроз пояснично-грудного, крестцового отдела позвоночника с болевым синдромом". Назначено медикаментозное лечение: "Диклофенак внутримышечно, Комбилипен внутримышечно, Мидокалм внутримышечно". Врачом рекомендована консультация невролога, кардиолога. Снята ЭКГ (без описания). При экспертной оценке электрокардиограммы от 17 августа 2017 года, имеющейся в карте: синусовый ритм, ЧСС 60 в мин, электрическая ось сердца отклонена влево, рубцовые изменения нижней стенки левого желудочка (ЭКГ без динамики). По данным ЭКГ пленки признаков острого коронарного синдрома (повторного инфаркта) не выявлено. Открыт листок нетрудоспособности. 24 августа 2017 года на приеме у терапевта пациент предъявляет жалобы на сохраняющуюся боль в грудной клетке при ходьбе, схваткообразного характера. Общее состояние оценено как "средней тяжести". Диагноз: "Остеохондроз грудного отдела позвоночника с болевым синдромом". Лечение получает: "Диклофенак внутримышечно, Комбилипен внутримышечно, Мидокалм внутримышечно". 25 августа 2017 года, осмотр терапевта: пациент предъявляет жалобы на боль в грудной клетке, схваткообразного характера, больше при ходьбе. Объективно: "Состояние средней тяжести. ЧД 19 в минуту. АД 120/80 мм рт.ст. Кожные покровы бледные... Дыхание везикулярное, хрипов нет. Тоны сердца приглушены... Пульс 78 в минуту...". Снята ЭКГ (без описания). Выставлен диагноз: "Ишемическая болезнь сердца. Нестабильная стенокардия? Острый коронарный синдром". Оказана помощь: "Кетонал, Аспирин, Нитроглицерин под язык". Через 30 минут состояние без динамики. Больная на носилках доставлена в автомобиль скорой медицинской помощи, транспортирована в приемное отделение ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа. При экспертной оценке имеющейся в карте ленты электрокардиограммы от 25 августа 2017 года: синусовый ритм, ЧСС 58 в мин, электрическая ось сердца отклонена влево. В III, AVF -подъем зубца ST на 1-2 мм, рубцовые изменения нижней стенки левого желудочка. Изменения на ЭКГ указывают на острый процесс в нижней стенке левого желудочка (повторный инфаркт миокарда).
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи N 271 от 25 августа 2017 года ГБУЗ РСМП и ЦМК, оказанная помощь: "До скорой сделано: анальгин 2% 2,0, папаверин 2% 2,0, димедрол 1% 1,0 - внутримышечно. Оказанная помощь в автомобиле скорой медицинской помощи: таб. Плавике, таб. Ацетилсалициловая кислота внутрь, Нитроминт; ингаляция кислорода. Боли купированы. Результат оказания скорой медицинской помощи -улучшение". Жалобы, объективные данные, данные пленки ЭКГ (25 августа 2017 года) являются основанием для госпитализации в стационар в кардиологическое отделение.
Медицинская помощь гражданке Хамзиной P.P. на амбулаторном этапе (17 августа 2017 года, 24 августа 2017 года) оказывалась в соответствии с выставленным диагнозом ("Остеохондроз грудного отдела позвоночника с болевым синдромом"), медикаментозное лечение было обоснованным.
При оказании медицинской помощи гражданке Хамзиной P.P. на амбулаторном этапе в поликлинике ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа (17 августа 2017 года, 24 августа 2017 года) выявлены недостатки лечебно-диагностических мероприятий, оформления медицинской документации:
не полно собран анамнез заболевания;
не указаны связь жалоб с физической нагрузкой, иррадиация болей (в связи с чем, по имеющимся данным достоверно высказаться об имевшей место "недооценке состояния больного при обращении в поликлинику 17.08.2017г." - не представляется возможным);
по записям в амбулаторной карте отсутствует динамика от приема лекарственных средств (нет настороженности), не выполнена коррекция лечения;
ленты ЭКГ без описания, не дана интерпретация;
не реализована консультация кардиолога (с 24.08.2017 года с учетом изменений на ЭКГ (рубцовые изменения нижней стенки левого желудочка), характера жалоб, отсутствие положительной динамики от приема НПВП (нестероидные противовоспалительные препараты), имелись основания для консультации кардиолога, настороженности в плане острого коронарного синдрома);
в дневниковых записях врача терапевта отсутствует указание на наличие сопутствующих заболеваний: гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца.
25 августа 2017 года, медицинская помощь ни амбулаторном этапе и этапе транспортировки в стационар оказана в полном объеме, в соответствие с действующими стандартами оказания помощи при остром коронарном синдроме с подъемом сегмента ST.
Прямая причинная связь между выявленными недостатками оказания медицинской помощи Хамзиной P.P. на амбулаторном этапе и развитием острого крупноочагового инфаркта миокарда нижней стенки левого желудочка - отсутствует, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается (основание: Методические рекомендации "Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи", Ковалев А.В., Москва, 2017г.).
Следует отметить, что по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 53966 ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа, медицинской карты стационарного больного N 1719600 ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа, гражданка Хамзина P.P. страдает заболеваниями сердечнососудистой системы (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, церебро-васкулярное заболевание), лекарственные препараты по назначению врача (гипотензивные, дезагреганты) не принимает, что является прогностически неблагоприятным фактором, способствующим развитию сердечно-сосудистой катастрофы.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права и ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания медицинской помощи истице Хамзиной Р.Р. в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа не в полном объеме, при оказании медицинской помощи имелись дефекты, в связи с чем истица имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из правил ст.1101 ГК РФ об определении размера компенсации морального вреда, учитывая дефекты лечения допущенные ответчиком, а также учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, правильно определилподлежащей взысканию с ответчика ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа компенсацию морального вреда в 150000 рублей.
Доводы ответчика о том, что поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между заявленными требованиями и незаконными действиями должностных лиц, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы, то оснований возлагать на ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа имущественную ответственность по компенсации морального вреда истице, не имелось, не могут быть приняты во внимание.
Как установлено выше, истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с оказания медицинской помощи истице Хамзиной Р.Р. в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа не в полном объеме, при оказании медицинской помощи имелись дефекты, которые нашли свое подтверждение.
Несогласие стороны спора с оценкой её доводов по существу иска данной судом первой инстанции в решении суда, не предусмотрено ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения.
Доводы жалобы о завышении судом размера компенсации морального вреда без учета того обстоятельства, что ответчик ГБУЗ РБ ГКБ N 21 является бюджетным учреждением, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда надлежит исходить из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. При этом определение размера компенсации морального вреда не поставлено в зависимость от формы собственности медицинского учреждения и источника его финансирования.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской клинической больницы N 21 г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий Милютин В.Н.
Судьи Батршина Ю.А.
Рахматуллин А.А.
Справка: судья Моисеева Г.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
