Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-8590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Гуревской Л.С. и Красновой Н.С.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1127/2020 по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) к Михайлусь (Шаманской) Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Михайлусь (Шаманской) Е.П. на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2020 года, по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 12.02.2016 между "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Шаманской Е.П. был заключен кредитный договор N 1453/0343499. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 302299,93 руб. на срок, составляющий 72 мес., под 15 % годовых. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. За период с момента наступления обязанности заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 6405,18 руб. По состоянию на 17.10.2019 общая задолженность по договору составляет 435048,38 руб. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 1453/0343499 от 12.02.2016 в размере 435045,38 руб. из них: задолженность по основному долгу - 299503,70 руб.; задолженность по уплате процентов - 135541,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 7550,45 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 7 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.
С Михайлусь (Шаманской) Е.П. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 12.02.2016 N 1453/0343499 в размере 383 932,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 039,32 руб.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 113,12 рублей, госпошлины в размере 511,13 руб. - отказано
В апелляционной жалобе Михайлусь (Шаманская) Е.П. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований и признать кредитное соглашение от 11.06.2014 N 1453/0270342 недействительным и расторгнуть указанное соглашение.
В обоснование доводов указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагает, что кредитный договор от 12.02.2016 N 1453/0343499 не существует, ответчик не вносила денежные средства в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. Полагает, что у истца отсутствует лицензия на кредитование физических лиц. Зарегистрированные филиалы банка в г. Братске отсутствуют.
Кроме того, выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании доказательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 12.02.2016 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Шаманской Е.П. (после вступления в брак - Михайлусь Е.П.) заключен кредитный договор N 1453/0343499. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 302299,93 руб. на срок, составляющий 72 мес. под 15 % годовых.
В п. 11 Индивидуальных условий Договора N 1453/0343499 от 12.02.2016 указана цель использования заемщиком кредита - реструктуризация проблемного кредита, также в заявлении на предоставление потребительского кредита от 12.02.2016, подписанном Шаманской (Михайлусь) Е.П., в графе "целевое использование кредита" указано "рефинансирование".
В нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщик Шаманская (Михайлусь) Е.П. допустила возникновение просроченной задолженности, размер которой по состоянию на 17.10.2019 составил 435045,38 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 299503,70 руб.; задолженность по уплате процентов - 135541,68 руб.
Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиком суду не представлено, иной расчет задолженности также не представлен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Михайлусь (Шаманской) Е.П. кредитного договора, неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Михайлусь (Шаманской) Е.П. задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, с учетом графика платежей по кредиту, суд первой инстанции исчислил задолженность, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, за период с 12.11.2016 в размере 383 932,26 руб.
Проверяя довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтен период действия судебного приказа о взыскании с Михайлусь (Шаманской) Е.П. задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного платежа (п. 6, 8 Индивидуальных условий), установленного Графиком, который является неотъемлемой частью кредитного договора, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей судебного участка Номер изъят (данные изъяты) от 29 апреля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Шаманской Е.П. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 26 августа 2019 года (л.д. 14).
С настоящими исковыми требованиями истец обратился 05.11.2019 (конверт на л.д. 58), то есть до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, что не было учтено судом первой инстанции.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, задолженность по кредитному договору подлежала взысканию с ответчика за период с мая 2016 года по октябрь 2019 года, исходя из даты вынесения судебного приказа (29 апреля) и даты внесении очередного платежа по кредиту, определенной графиком платежей (12 число каждого месяца).
Следовательно, размер задолженности подлежал взысканию не с ноября 2016 года, как указал суд первой инстанции, а с мая 2016 года с учетом правильного исчисления срока исковой давности.
Вместе с тем, учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении срока исковой давности направлены на снижение суммы задолженности, на отказ во взыскании задолженности, а истец - Банк, в чью пользу взыскана меньшая сумма от заявленной, решение в части отказа в иске не обжалует, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и увеличения суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N 1453/0343499 от 12.02.2016 не существует, ответчик не вносила денежные средства в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита, индивидуальными условиями договора "потребительский кредит", графиком погашения кредита, а также выпиской из лицевого счета Шаманской Е.П., в которой отражены, в том числе, поступления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности. В установленном порядке кредитный договор ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) отсутствует лицензия на кредитование физических лиц, являются несостоятельными, поскольку в представленных материалах гражданского дела имеется надлежащим образом заверенная копия генеральной лицензии банка (л.д. 38).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в г. Братске отсутствуют зарегистрированные филиалы банка, подлежат отклонению, поскольку кредитный договор заключен ответчиком в Операционном офисе N 42 в г. Братке.
Согласно положениям главы 9 раздела II Инструкции Центрального Банка Российской Федерации N 135-И от 02.04.2010 "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" кредитная организация может открывать свои обособленные подразделения - представительства и филиалы (п. 9.1).
Согласно пунктам 9.5.1 и 9.5.2 Операционный офис может располагаться как на территории, подведомственной территориальному учреждению Банка России, осуществляющему надзор за деятельностью кредитной организации (филиала), открывающей операционный офис, так и вне пределов такой территории в рамках федерального округа, на территории которого находится головной офис кредитной организации (филиал), открывающей операционный офис. Операционный офис филиала банка вправе осуществлять банковские операции, предусмотренные выданной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, в том числе осуществлять деятельность по открытию, ведению расчетного счета, осуществлению операций по счету, в том числе открытого на имя ответчика.
Довод жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании доказательств, основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. При разрешении настоящего спора, данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном порядке, рассматривая аналогичное ходатайство апелляционная инстанция также не установила оснований для его удовлетворения, поскольку стороной ответчика заявлено об истребовании документов, не влияющих на разрешение спора.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 7 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2020 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Л.С. Гуревская
Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
