Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-8590/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
2 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газ-Эко" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Газ-Эко" в пользу Подлесного Игоря Юрьевича неустойку в размере 230000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 30000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Газ-Эко" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5800 руб.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
29.04.2016 г. между ООО "Газ-Эко" и Снятковым А.А., Снятковой З.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 7-22, согласно которому застройщик обязался передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей расчетной площадью 62,13 кв.м, жилой проектной площадью 31,08 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома с офисными помещениями и инженерными коммуникациями строение N5, 4-я очередь застройки квартала, ограниченного <адрес>.
В силу п.6.1 договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 06.03.2017 г.
Цена договора - 2795850 руб.
1.09.2016 г. между Подлесным И.Ю. и Снятковым А.А., Снятковой З.В. был заключен Договор N 1 уступки прав по Договору долевого участия в строительстве N 7-22 от 29 апреля 2016 г. (л.д. 17-18) на жилое помещение в строящемся доме.
5.09.2016 г. истец передал денежные средства по расписке в сумме 2 857 980 руб.
17.07.2018 г. истцу были переданы ключи от квартиры.
19.12.2018 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение относительно цены договора, подписан акт приема-передачи квартиры, истцом произведена доплата в размере 47250 руб.
Подлесный И.Ю. обратился с иском к ООО "Газ-Эко" о взыскании неустойки за период с 7.03.2017 г. по 18.12.2018 г. в размере 986 189,50 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., в связи с нарушением обязательств по договору, несвоевременной передачей объекта долевого строительства.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, определении к взысканию неустойки в размере 205 571,58 руб., компенсации морального вреда 8000 руб., штрафа 10 000 руб., судебных расходов 1000 руб., государственной пошлины в доход бюджета 5356 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Подлесным И.Ю. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО " Газ-Эко" по доверенности Лунева В.В., возражения Подлесного И.Ю., обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Газ-Эко" была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, за период согласно расчета истца (с 7.03.2017 г. по 18.12.2018 г.), размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ должен быть снижен с 986 189,50 рублей до 230 000 рублей. На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с допущенным нарушением его прав как потребителей в сумме 15 000 рублей. На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ от добровольного удовлетворения требований о выплате неустойки с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.
С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, вместе с тем считает, что решение суда в части размера присужденных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежит изменению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика и снижении неустойки, вместе с тем, считает, что суд первой инстанции, при определении размера неустойки не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер допущенного нарушения.
При этом судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание наличие объективных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить договорные обязательства по вине третьих лиц - АО "Ярославльводоканал", а также использование объекта долевого строительства истцом с 17.07.2018 года (дата передача ключей).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Действительно, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Критериями установления несоразмерности в каждом определенном случае могут быть: конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для участника долевого строительства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Из дела следует, что 26.12.2017 года ООО "Газ-Эко" было получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Из представленных ответчиком в дело документов: постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что невозможность более раннего получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию было вызвано причиной нарушения АО "Ярославльводоканал" договорных обязательств с ООО "Газ-Эко" о подключении (технологическом присоединении) объект к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.
Вопреки позиции апеллянта нарушение обязательств со стороны контрагента застройщика (АО "Ярославльводоканал") не являются основаниями для освобождения ООО "Газ-Эко" от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за период с 1.01.2018 года по день фактического исполнения обязательств - 19.12.2018 года, так как данные обстоятельства не относятся к понятию чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, содержащихся в п. 3 ст. 401 ГК РФ.
Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за период с 01.01.2018 года по 19.12.2019 года по мотивам уклонения истца от приемки объекта долевого строительства по акту приема - передачи под предлогом оспаривания фактического размера квартиры, что способствовало увеличению просрочки, судебной коллегией отклоняются.
Из представленной в дело письменной переписки между сторонами за период октябрь-ноябрь 2018 следует, что застройщик уведомлением от 9.10.2018 года сообщил истцу об увеличении расчетной площади квартиры в большую сторону - 63,49 кв.м и необходимости произвести доплату в размере 61200 руб., направив в адрес последнего дополнительное соглашение, с чем истец не согласился и принял меры для реализации самостоятельно права на проведение замеров.
В итоге по акту приема-передачи от 19.12.2018 года истцу была передана квартира общей расчетной площадью 63,18 кв.м, в ту же дату подписано дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, в части цены договора, которая составила 2843100 руб., из которых 47 250 руб. - сумма окончательного перерасчета, которая была уплачена истцом также 19.12.2018 года.
Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) судебная коллегия не усматривает.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ, компенсационного характера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из периода просрочки, нарушения обязательств со стороны контрагента застройщика, отсутствия доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, степени вины ответчика и факта получения истцом ключей от квартиры 17.07.2018 года по акту приема передачи, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным определить к взысканию размер неустойки в размере, который признается ответчиком 205 571 рублей.
В этой связи решение суда в части размера взысканного размера неустойки подлежит изменению.
Поскольку нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Вместе с тем, доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. судебная коллегия признает заслуживающими внимание.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, вины застройщика, длительности нарушения прав потребителя, передачу истцу ключей от объекта долевого строительства 17.07.2018 г., отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, а также с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует положениям ст.151, 1101 ГК РФ, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.
Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, и того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела и отсутствии доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца считает необходимым снизить размер штрафа в пользу потребителя до 15000 рублей. Решение в данной части подлежит изменению.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. судебной коллегией отклоняются.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд не усматривает. Принцип разумности при взыскании не нарушен. При этом доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя автором жалобы не представлено.
В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки судебная коллегия в порядке ст. 103 ГПК РФ изменяет размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджет и определяет ее в размере 5556 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2019 года изменить.
Взыскать с ООО "Газ-Эко" в пользу Подлесного Игоря Юрьевича неустойку в размере 205 571 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Газ-Эко" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину 5556 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
