Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8590/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаев И.В. к Симончик Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, исключении имущества из наследственной массы
по апелляционной жалобе истца Полежаев И.В. на решение Нижневартовского городского суда от 14 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
Полежаев И.В. обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что является внуком МГВ, умершего (дата). После смерти МГВ осталось наследственное имущество - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)А, (адрес), собственником оставшейся 1/3 доли в праве является он. Ранее собственником квартиры также являлась его бабушка МГВ, которая умерла (дата), после её смерти 1/3 долю унаследовал МГВ, став собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности. После смерти МГВ он обнаружил завещание, оставленное МГВ, согласно которому последний завещал ему 1/3 долю в праве общей собственности на указанную квартиру. Нотариусу г. Нижневартовска Попову А.В. им было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, наследником по закону после смерти МГВ является его супруга - ответчик, которая также подала нотариусу заявление о принятии наследства. С завещанием МГВ он обнаружил завещание бабушки МГВ от 24.05.2008, согласно которому последняя завещала ему принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру. Завещания составлены в один день, у одного нотариуса, что говорит о том, что МГВ не мог не знать о существовании завещания МГВ и после смерти последней скрыл от него факт наличия завещания МГВ, что позволило ему унаследовать 1/3 долю в праве собственности на квартиру. О смерти МГВ ему было известно, однако, поскольку он не являлся наследником первой очереди и не знал о составленном завещании, то не обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, вследствие чего пропустил установленный срок для принятия наследства. Просил суд восстановить срок для принятия наследства по завещанию и признать его принявшим наследство после смерти МГВ, признать выданное МГВ свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти МГВ недействительным в части, исключив из наследственного имущества 1/3 долю в праве общей долевой собственности на (адрес), исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти МГВ 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 032 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на иске настаивали.
Ответчик и её представитель с исковыми требованиями не согласились.
В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица Смородинова И.Ю., Полежаева Н.В., Мальцев О.Г., нотариус Попов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что незнание наследника о составленном в его пользу завещании является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления о вступлении в наследство. Судом не установлен факт сообщения наследниками первой очереди ему о наличии завещания, а в материалах дела отсутствуют доказательства извещения нотариусом наследника по завещанию об имеющемся завещании. При наличии у него таких сведений он бы обратился к нотариусу, как и сделал после обнаружения завещания.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2019 решение Нижневартовского городского суда от 14.09.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Полежаева И.В. отменено, принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Полежаева И.В.
Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2019 апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчика Симончик Н.П. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, иные лица ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, с учетом обязательности указаний суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.10.2019), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира, расположенная по адресу: (адрес) 2003 году была приватизирована в равных долях, по 1/3 доле каждому, истцом Полежаевым И.В., его бабушкой МГВ и его дедушкой МГВ
Материалами дела подтверждается, что 24.05.2008 МГВ и МГВ завещали принадлежавшие им доли квартиры истцу (л.д. 15, 16, 44, т.1).
Судом установлено и никем не оспаривалось, что после смерти МГВ, последовавшей (дата), наследство принял МГВ, как супруг, в том числе и 1/3 долю спорной квартиры; истец к нотариусу за принятием наследства по завещанию не обращался.
Также судом было установлено, что (дата) умер МГВ, за принятием наследства по закону после его смерти обратилась его супруга Симончик Н.П., за принятием наследства по завещанию в виде 1/3 доли квартиры обратился истец.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока на принятие наследства, а также всех иных взаимосвязанных требований, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что неосведомленность наследника о завещании нельзя признать уважительной причиной для восстановления срока на принятие наследства.
Судебная коллегия с такими выводами суда по существу спора согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Вопреки выводам суда первой инстанции, неизвестность истцу факта наличия завещания является объективным обстоятельством, свидетельствующим о том, что он не мог своевременно обратиться за принятием наследства после смерти бабушки МГВ Как логично указывает истец, после смерти бабушки имелись наследники по закону, он к наследникам первой очереди не относился, поэтому и не обратился за принятием наследства.
Истец также обосновано указывает в апелляционной жалобе, что завещание МГВ ему не вручалось, нотариусом он о наличии завещания не уведомлялся, материалами дела подтверждается, что истец проживает в другом регионе, значительно удаленном от места жительства обоих наследодателей.
Неосведомленность заинтересованных лиц о наличии завещания МГВ подтверждается и наследственным делом, заведенным после ее смерти нотариусом Поповой А.Е., из которого видно, что нотариусом оформлены права на наследственное имущество без учета завещания. О наличии завещания не сообщил нотариусу и супруг МГВ, уведомивший нотариуса о том, что наследником по закону является он, а также две дочери умершей МГВ (л.д. 61, т. 1). При этом, МГВ явно не мог не знать о наличии завещания, поскольку оба завещания в пользу Полежаева И.В. составлены наследодателями - супругами МГВ в один день, тем не менее, МГВ наличие завещания умершей жены скрыл от других лиц при оформлении своих наследственных прав.
Позиция ответчика в суде первой инстанции сводилась к тому, что истцу было известно о наличии завещания, однако истец отказался от наследства в пользу деда.
Между тем, достоверными доказательствами такая позиция не подтверждена, оформление отказа от наследства не представляет каких-либо сложностей, однако отказ от наследства оформлен не был.
Показания свидетелей ММА и ЖСА, утверждавших, что в 2014 году МГВ рассказал о том, что Полежаев знал о завещании, что истец отказался от наследства в пользу МГВ (л.д.182, 111, т. 1) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели приходятся детьми ответчику, имеющей материально-правовую заинтересованность в исходе дела. Более того, из показаний ММА следует, что указанная информация ему стала известна не от истца, а от МГВ
Напротив, показания свидетеля РМВ и объяснения третьего лица Смородиновой И.Ю., присутствовавших при обнаружении завещаний, согласно которым оба завещания были обнаружены в конце 2017 г., через 40 дней после смерти МГВ, могут быть приняты как достоверные доказательства, поскольку у Смородиновой И.Ю. не имеется какой-либо заинтересованности в исходе дела.
Таким образом, истец о наличии завещания не знал и не мог знать, обратное из материалов дела не следует.
Истец обратился с иском 06.03.2018, то есть шестимесячный срок им не пропущен, оба требования, названные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" соблюдены, срок подлежал восстановлению судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости применения при разрешении спора разъяснений, содержащихся в подп. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).
Учитывая, что после смерти МГВ имелось бы три наследника по закону (МГВ - супруг, Смородинова И.Ю. и Полежаева Н.В. - дочери, которые уведомлялись об открытии наследства, но его не приняли (л.д. 70, т.1), размер обязательной доли нетрудоспособного на день смерти МГВ супруга МГВ составит 1/18 долю. Соответственно доля Полежаев И.В., причитающаяся ему как наследнику по завещанию после смерти МГВ, составит 17/18.
Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное МГВ, после смерти супруги МГВ должно быть признано недействительным, из наследственной массы, оставшейся после смерти (дата) МГВ должна быть исключена доля Полежаева И.В. в размере 17/18.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом на сумму 13 432 руб., 600 руб. при подаче иска (л.д. 5, т. 1), а также 150 руб. при подаче апелляционной жалобы (л.д. 196, т. 1) подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера. По требованию имущественного характера в пользу истца подлежит взысканию 12 686 руб., а также 600 руб., уплаченные по требованиям, не подлежащим оценке, и 150 руб. пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы. Всего подлежит взысканию 13 436 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 14 сентября 2018 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Полежаев И.В. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти МГВ, последовавшей 21.07.2012.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (номер), зарегистрированное в реестре нотариуса Поповой А.Е. за номером 1-672, выданное (дата) на имя МГВ, (дата) года рождения, в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РФ, (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес) (восемь "а"), (адрес) (сорок четыре), состоящей из трех комнат общей площадью 61,9 кв. м, из неё жилой - 44, 3 кв.м, расположенной на 1-м этаже в 5-ти этажном ж/б панельном жилом доме, введенном в эксплуатацию в 1976 году, условный номер объекта - (номер)
Признать наследников Полежаев И.В. и МГВ принявшими наследство после смерти (дата) МГВ, в виде трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: РФ, (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), условный номер объекта- (номер), в размере: Полежаев И.В. - 17/18 долей; МГВ - 1/18 доля.
Настоящее апелляционное определение является основанием для выдачи новых свидетельств о праве на наследство на имя Полежаев И.В. и МГВ, с последующим внесением записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти (дата) МГВ, родившегося (дата), 17/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), условный номер объекта - (номер) как принадлежащую наследнику по завещанию после смерти МГВ - Полежаев И.В..
Взыскать с Симончик Н.П. в пользу Полежаев И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 436 руб. руб.
В остальной части исковых требований Полежаев И.В. отказать.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
