Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2020 года №33-8590/2019, 33-541/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Магомедовой А.М.
судей Бейтуллаевой З.А. и Загирова Н.В.
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по частной жалобе истца Гаджиева Б.П. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Гаджиева Б.П. к ООО "УК "Лидер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика ООО УК "Лидер" - Меджидова Р.К. (на основании доверенности от 20 сентября 2019 года), просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Гаджиев Б.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Лидер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате.
В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписей в представленных ответчиком документах и давности их составления.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 августа 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России. Расходы по проведению экспертизы судом возложены на истца Гаджиева Б.П.
Гаджиев Б.П. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части возложения расходов по производству судебной экспертизы на него, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального прав.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.12.2019 Гаджиеву Б.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок при подаче частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01.08.2019г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гаджиев Б.П. не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок ввиду его занятости в Арбитражном суде Республики Дагестан, где он представляет интересы ответчика по делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" к Абдуллаеву А.Б.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку причины неявки Гаджиева Б.П. в судебное заседание являются неуважительными.
В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО УК "Лидер" Меджидова Р.К., с учетом сведений об извещении истца Гаджиева Б.П. о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы целях проверки подлинности подписей в представленных суду документах и давности их составления.
Возлагая при этом на истца Гаджиева Б.П. обязанность по оплате экспертизы, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).
В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Указанные разъяснения приведены в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019г.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и признании недействительными актов об отсутствии на работе, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на проведение экспертизы.
Возлагая обязанность по оплате экспертизы на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, указанные разъяснения и положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации судом при разрешении спора не были учтены.
Из частной жалобы Гаджиева Б.П. следует, что ответчик с февраля 2019 года не выплачивает ему заработную плату, вследствие чего после оплаты учебы дочери, оплаты услуг эксперта, давшего экспертное заключение ООО ДЦНЭ г. Махачкалы, у него отсутствует материальная возможность по оплате расходов по проведению в сумме 13350 рублей и 27350 рублей, в судебном порядке им оспаривается увольнение.
С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.
При изложенных обстоятельствах необоснованное возложение судом на истца Гаджиева Б.П. обязанности произвести оплату назначенной судом экспертизы не отвечает требованиям названных правовых норм, в связи с чем определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
То обстоятельство, что решением ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Гаджиева Б.П. о восстановлении на работе отказано, значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеет, поскольку Гаджиев Б.П. является истцом по данному делу и в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождается от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 года в части возложения на истца Гаджиева Б.П. обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы отменить.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка