Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Александра Вячеславовича Сальникова удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Александра Вячеславовича Сальникова в счет выплаты страхового возмещения 9 000 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 244 рублей 10 копеек.

Александру Вячеславовичу Сальникову в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В. Сальников обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман"), В.В. Козуле о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 21 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ЗАЗ Шанс", государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Козули, и автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Г. Сальникова, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.В. Козуля, автогражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ").

Автомобиль истца был застрахован у ответчика АО "СО "Талисман".

28 января 2020 года истец обратился в АО "СО "Талисман".

По результатам осмотра автомобиля истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), однако в проведении ремонта было отказано.

19 февраля 2020 года АО "СО "Талисман" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 96 851 рубля 50 копеек, из которых сумма ущерба - 87 601 рублей 50 копеек, расходы на осмотр транспортного средства - 1 750 рублей, возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства - 7 500 рублей.

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шкода Октавия" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 110 400 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения.

По обращению А.Г. Сальникова Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения определена по среднерыночным ценам без учета износа в размере 264 123 рублей 11 копеек.

Просит взыскать с ответчика АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 22 798 рублей 50 копеек, расходы на изготовление экспертного заключения и его дубликата в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей 10 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика В.В. Козули ущерб в размере 176 521 рубля 61 копейки, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 860 рублей.

Определением суда от 2 марта 2021 года производство по делу в части требований А.В. Сальникова к В.В. Козуле прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 9 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения и его дубликата в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рублей 10 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 860 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.Г. Сальникова - О.Ю. Черменская поддержала уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СО "Талисман" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман" Е.В. Соловьева ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что по результатам судебной экспертизы разница между выплаченным страховым возмещением и определенной суммой ущерба находится в пределах 10% статистической достоверности, в связи с чем обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. На этом основании считает, что оснований для взыскания расходов на оценку не имелось. Указывает, что размер штрафа исчислен неверно, судом не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа; не распределены расходы на производство судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с истца.

В возражении на апелляционную жалобу представитель А.Г. Сальникова - О.Ю. Черменская просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части страхового возмещения, расходов на оценку, почтовых расходов, штрафа, а также изменению в части расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ЗАЗ Шанс", государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Козули, и автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Г. Сальникова, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2020 года В.В. Козуля признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент происшествия автомобиль истца был застрахован в АО "СО "Талисман" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где выдан полис серии ККК N 4001803537.

28 января 2020 года истец в порядке прямого возмещения убытка обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая.

Установлено, что страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, однако в проведении ремонта было отказано, о чем страховщик был уведомлен.

19 февраля 2020 года АО "СО "Талисман" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 96 851 рубля 50 копеек, из которых сумма ущерба - 87 601 рублей 50 копеек, расходы на осмотр транспортного средства - 1 750 рублей, возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства - 7 500 рублей. Факт выплаты указанных сумм подтверждается актом о страховом случае от 19 февраля 2020 года, справкой по операции зачисления денежных средств на карту и платежным поручением N 5129.

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Столица" (далее - ООО "ЦЭ "Столица").

Согласно экспертному заключению N 2282/20 от 28 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шкода Октавия" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 110 400 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2020 года N У-20-61687/8020-008 прекращено рассмотрения обращения А.Г. Сальникова.

Определением суда от 24 августа 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю А.Н.И. (далее - ИП А.Н.И.).

В соответствии с заключением эксперта N 44337/01 от 22 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шкода Октавия" по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, составляет: с учетом износа - 96 600 рублей, без учета износа - 143 800 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ИП А.Н.И., а также принял во внимание произведенную страховщиком выплату страхового возмещения.

На этом основании суд постановилко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в вышеназванном размере.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что обязательство страховщиком исполнено в полном объеме.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как было указано, страховщиком выплачена сумма в качестве страхового возмещения в размере 87 601 рубля 50 копеек, определенная по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 600 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и определенным судом размером ущерба составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом названных положений закона, наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

В силу изложенного оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с АО "СО "Талисман" не имелось.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования А.Г. Сальникова о взыскании таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг независимого оценщика и почтовые расходы по направления страховщику почтовой корреспонденции удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также полагает, что решение суда подлежит изменению в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в добровольном порядке с нарушением установленного законом срока для исполнения данного обязательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание длительность нарушения обязательства (1 день), в результате чего считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.