Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1477/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Шипишиной Алле Борисовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Шипишиной Аллы Борисовны

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Шипишиной А.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шипишиной А.Б. был заключен договор кредитной карты NN <...> с лимитом задолженности в размере 140000 рублей.

Банк свои обязательства по договору выполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, а так же в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Между тем ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован и дальнейшего начисления процентов и комиссий банк не осуществлял. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178039 рублей 63 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 137813 рубля 25 копеек, проценты - 36854 рубля 25 копеек, комиссии и штрафы - 3371 рубль 91 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шипишиной А.Б. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере 178039 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4760 рублей 79 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с Шипишиной А.Б. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 176667 рублей 72 копейки, из которых: 137813 рублей 25 копеек - основной долг, 36854 рублей 25 копеек - проценты, 2000 рублей - комиссии и штрафы; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4760 рублей 79 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Шипишина А.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, вынести по делу ново решение, которым снизить размер неустойки и расходы по уплате государственной пошлины.

От АО "Тинькофф Банк" поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Шипишиной А.Б., на основании заявления-анкеты последней, в офертно-акцептной форме был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 140000 рублей.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора определены в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями кредитного договора, с которыми заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно условиям кредитного договора минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности по договору, но не менее 600 рублей.

Кредитным договором предусмотрен льготный период 55 день, в течение которого проценты по кредиту не начисляются, при условии полного погашения задолженности по счету-выписке, в котором она отражена, если в дату формирования счета-выписки не было зафиксировано неоплаты минимального платежа по предыдущему счету-выписке.

Процентная ставка на покупки при условии оплаты минимального платежа составляет <.......>% годовых; процентная ставка на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа - <.......>% годовых.

За нарушение обязательств по кредитному договору предусмотрено право банка начислять штраф за неуплату минимального платежа в первый раз в размере 590 рублей, во второй раз подряд - 1% от суммы задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Кроме того, условиями договора предусмотрено взимание комиссии за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей, плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф мобильный кошелек - 2%, годовая плата за обслуживание кредитной карты - 590 рублей, плата за предоставление услуги смс-банк - 59 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 390 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности.

Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем, Шипишина А.Б., в нарушение условий заключенного с ней договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора Шипишиной А.Б. был выставлен заключительный счет с уведомлением о расторжении договора и требованием погасить задолженность в размере 178039 рублей 63 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 137813 рубля 25 копеек, проценты - 36854 рубля 25 копеек, штрафы и комиссии - 3371 рубль 91 копейка.

Требование банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик оставил без внимания, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Проверив расчет, представленный истцом, в совокупности с иными доказательствами по делу, в отсутствие доказательств иного расчета задолженности со стороны ответчика, суд обоснованно посчитал его соответствующим условиям договоров, признал правильным и положил в основу судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, порождает у истца право для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании приведенных правовых норм, судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов. При этом, определяя размер подлежащих взысканию штрафов, суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, размер задолженности по основному долгу, период просрочки, последствия неисполнения денежного обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца, исходя из требований разумности, снизил сумму штрафов с 3371 рубля 91 копейки до 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленная и взысканная судом первой инстанции сумма штрафа является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в полной мере соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости.

Оснований к уменьшению размера штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, исковые требования банка удовлетворены частично в связи с уменьшением штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ. При таких данных оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипишиной Аллы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка