Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-8589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.

при секретаре Кленкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Халилова С.Т.о. к Сафарову С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, по апелляционной жалобе Сафарова С.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.12.2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Халилова С.Т.о. - удовлетворить.

Взыскать с Сафарова С.В. в пользу Халилова С.Т.о. сумму материального ущерба в размере 1 262 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 14 510 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего - 1 303 510 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Сафарова С.В. и его представителя Рязанцева Ю.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Халилова С.Т.о. - Сабирзянова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов С.Т.о. обратился в суд с иском к Сафарову С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Touareg г/н N, принадлежащего истцу и под его управлением и Мitsubishi Оutlander г/н N под управлением ответчика, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сафаров С.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 28.07.2017 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения ИП Барашкина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 662 000 рубля.

По мнению истца, обязанность по возмещению разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой лежит на ответчике.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 262 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 7 000 рублей, нотариуса в размере 1 200 руб., представителя в размере 20 000 рублей, госпошлины 14 510 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Сафаров С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного заседания, состоявшегося 05.12.2019 года, в связи с его нахождением в указанное время в местах лишения свободы, что подтверждается приговором суда от 08.10.2019 г. Также не согласен с выводом суда о его виновности в ДТП от 04.05.2017 г., так как вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.07.2017 г. постановление ГИБДД У МВД России по г.Тольятти о наличии вины Сафарова С.В. в ДТП отменено как незаконное. Считает, что суд апелляционной инстанции в определении от 01.07.2019 г. при рассмотрении гражданского дела по иску М. к Халилову С.Т. и АО СК "Астро-Волга", пришел к неправильному выводу о том, что вина Халилова С.Т.о. в спорном ДТП не установлена и фактически сделал ошибочный вывод е о его вине в ДТП, при том, что его не извещали о дате рассмотрения данного спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.08.2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика Сафарова С.В. судом первой инстанции о судебном заседании, состоявшимся 05.12.2019 г. (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции Сафаров С.В. и его представитель Рязанцев Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления вины водителей в ДТП от 04.05.2017г.

Представитель Халилова С.Т.о. -Сабирзянов А.Р. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, возражал против назначения судебной экспертизы, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.07.2019г. установлена вина Сафарова С.В. в данном ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мitsubishi Оutlander, регистрационный N, под управлением Сафарова С.В. ( принадлежащем на праве собственности М) и Volkswagen Touareg, регистрационный N принадлежащий Халилову С.Т.о. и под его управлением.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> N от 31.05.2017 г. Сафаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившимся в нарушении п. 11.7 ПДД РФ, т.е. нарушение правила встречного разъезда, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 31.05.2017 года, (в соответствии с определением правильным считать от 02.06.2017 г.) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 3 КоАП РФ.

Решением Самарского областного суда от 14.09.2017 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.07.2017 года оставлено без изменения.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.12.2018 г. по гражданскому делу N по иску М к Халилову С.Т.о., ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" об установлении вины в ДТП и взыскании ущерба, установлена вина Халилова С.Т.о. в нарушении пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, то есть ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при совершении ДТП, произошедшего 04.05.2017 г. С ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу М взыскана доплата страхового возмещения, с Халилова С.Т.о. в пользу М - ущерб от ДТП и судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции обозревались материалы гражданского дела Nг. по иску М к Халилову С.Т., АО "СК "Астро-Волга" об установлении вины и взыскании ущерба. Из материалов дела следует, что Сафаров С.В. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.07.2019 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.12.2018 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М к Халилову С.Т.о., АО "СК "Астро-Волга" об установлении вины и взыскании ущерба от ДТП отказано в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.07.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сафарова С.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлена вина Халилова С.Т.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, судом в указанном решении указано, что Сафаров С.В., выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости. То есть при наличии его вины, суд усмотрел основания, при которых освободил Сафарова С.В. от ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.07.2017 г. не может являться основанием для установления вины Халилова С.Т.о., поскольку не содержит каких-либо выводов о его виновности.

Принимая во внимание, что из материалов административного дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом места столкновения транспортных средств, характера и локализации повреждений транспортных средств, направления их движения до столкновения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, пояснений специалиста, расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, схемы происшествия, следует, что после столкновения автомобили расположены на встречной для Сафарова С.В. полосе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для установления вины Халилова С.Т.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.07.2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 г. кассационная жалоба Сафарова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии от 01.07.2019 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 01.07.2019г. установлено отсутствие вины Халилова С.Т.о. в ДТП от 04.05.2017 г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для установления вины в указанном ДТП водителя Сафарова С.В., в действиях которого имеется нарушение п. 11. 7 ПДД РФ, которым предусмотрено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Из представленных материалов дела следует, что Сафаров С.В. управляя а/м Мitsubishi Оutlander двигаясь по жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21,5.22 нарушил правила встречного разъезда транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg под управлением водителя Халилова С.Т.о., который двигался в прямом встречном направлении. Следовательно, именно действия Сафарова С.В. находились в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю истца.

Ссылка ответчика на то, что производство по административному делу в отношении него прекращено и установлено, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не является основанием для освобождении его от гражданско- правовой ответственности за причинение материального ущерба, с учетом того, что отсутствие вины Халилова С.Т.о. в ДТП от 04.05.2017г. установлено вступившим в законную силу решением суда от 01.07.2019г.

Рассматривая дело, суд обоснованно исходил из того, что факт непривлечения лица к ответственности за совершение административного правонарушения сам по себе не является основанием для освобождения его и от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, не освобождает суд в гражданском судопроизводстве самостоятельно установить наличие либо отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного, заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство Сафарова С.В. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы является необоснованным, направленным на пересмотр вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.07.2019 года, в связи с чем, подлежит отклонению.

Установлено, что гражданская ответственность Халилова С.Т.о. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N.

Признав данный случай страховым, ПАО "СК "Росгосстрах" 28.07.2017 г. выплатило Халилову С.Т.о. страховое возмещение с учетом предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба истец обращался к независимому специалисту ИП Б, согласно заключению которого (N от 20.12.2017 г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg регистрационный N, с учетом износа округленно составляет 1 662 000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение судебная коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, заключение является ясным и полным.

Учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере 400 000 рублей, которая не в полном объеме покрывает причиненный истцу в результате ДТП ущерб, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Сафарова С.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 1 262 000 рублей (1 662 000 рублей (полная сумма ущерба) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения)).

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной сумме расходов, необходимых для восстановления поврежденного автотранспортного средства.

От проведения судебной оценочной экспертизы для определения стоимости ущерба Сафаров С.В. и его представитель в суде апелляционной инстанции отказались.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление досудебного исследования в размере 7 000 руб. (л.д. 80-81). Указанное заключение положено в основу решения суда, при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований, в связи с чем, расходы в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Также Халиловым С.Т.о. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором оказания услуг от 27.11.2018 г. (л.д. 84,85).

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы являются представительскими и подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в заявленном размере, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика расходов за нотариальные услуги в размере 1 200 руб. судебная коллегия не находит, поскольку истцом подлинник нотариальной доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в заявленном и оплаченном им размере 14 510 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Сафарова С.В. по доверенности - Рязанцева Ю.А. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.12.2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Халилова С.Т.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова С.В. в пользу Халилова С.Т.о. ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 1 262 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14 510 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка