Определение Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года №33-8589/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-8589/2021
Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с дополнениями Орлова Максима Сергеевича, возражениям ООО "НБК",
на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "НБК" обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что Сормовский районный суд г.Н.Новгород 03.08.2010 вынес судебный акт по гражданскому делу N 2-1933/2010 о взыскании задолженности с Орлова М.С. по кредитному договору [номер] от 12.12.2008 в пользу ООО "Русфинанс Банк". ООО "Русфинанс Банк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) [номер] от 29.10.2019г. Право требования по кредитному договору [номер] от 12.12.2008 в полном объеме перешло ООО "НБК". Заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО "НБК" на стадии исполнения постановления суда о взыскании задолженности. Однако, в Сормовский РОСП исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных по гражданскому делу N 2-1933/2010, не возбуждены. Исполнительные документы ООО "Русфинанс Банк" ООО "НБК" не передавались. Для надлежащего и своевременного исполнения судебного акта по гражданскому делу N 2-1933/2010 о взыскании задолженности с должника Орлова М.С. ООО "НБК" как новому взыскателю необходимо получить исполнительные документы для предъявления их к исполнению. Взыскатель не имеет информации о местонахождении исполнительных документов.
ООО "НБК" просит произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-1933/2010 с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "НБК"; установить взыскателем задолженности по кредитному договору [номер] от 12.12.2008 ООО "НБК"; изменить взыскателя по исполнительным документам о взыскании с должника Орлова М.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору [номер] от 12.12.2008; выдать самостоятельные исполнительные документы по гражданскому делу N 2- 1933/2010 в пользу ООО "НБК", а в случае отказа, выдать дубликаты исполнительных документов по гражданскому делу N 2-1933/2010, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года постановлено:
Заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ООО "РУСФИНАНС БАНК" по гражданскому делу N 2-1933/2010 по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Орлову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО "НБК".
Выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1933/2010 по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Орлову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с его утерей.
В частной жалобе и дополнениям к ней поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указано, что срок предъявления исполнительного документа не мог быть восстановлен, поскольку причина, обозначенная заявителем, не может расцениваться как уважительная, все допустимые сроки окончены, так как с момента принятия решения суда прошло более десяти лет, исполнительное производство окончено в 2015 году, договор цессии был заключен в 2019 году, то есть, когда срок предъявления исполнительного документа уже был пропущен. Кроме того, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе заявителю в замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа.
В возражениях ООО "НБК" просит определение суда оставить без изменения, указав, при этом, что прежнее определение суда, принятое по тому же вопросу, не может приниматься во внимание, поскольку в настоящее время представлен документ, свидетельствующий о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частных жалоб.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы с дополнениями и возражений на нее, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Согласно статьи 430 ГК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению
В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 03.08.2010 года по гражданскому делу N 2-1933/2010 по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Орлову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Орлова М.С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 12.12.2008 в сумме 560 553,16 руб., расходы по госпошлине 4 000 руб., а всего 564 553,16 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Mitsubishi Lancer 2,0, год выпуска 2008, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель [номер], кузов [номер], цвет красный, установив начальную продажную цену в сумме 721332,78 руб.
Решение вступило в законную силу 20.08.2010г.
20.08.2010г. в адрес ООО "РУСФИНАНС БАНК" направлена копия решения и исполнительный лист N 2-1933/2010, которые получены ООО "РУСФИНАНС БАНК" 06.09.2010г.
Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 12.11.2010 Орлову М.С. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 03.08.2010г. на шесть месяцев.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно ответу УФССП России по Нижегородской области в Московском районном отделе судебных приставов Управления находилось исполнительное производство [номер] от 20.09.2010, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.09.2010 по делу N 2-1933/2010 Сормовского районного суда г.Н.Новгород в отношении должника Орлова М.С. в пользу ООО "Русфинансбанк" о взыскании 564 553,16 руб. Исполнительное производство окончено 25.02.2015 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.
Из ответа ООО "РУСФИНАНС БАНК" от 12.03.2020г. и ответа ПАО Росбанк от 09.08.2021г. следует, что исполнительный документ о взыскании с должника Орлова М.С. задолженности по кредитному договору в пользу Банка после предъявления к исполнению повторно в Банк не поступал/утерян во время пересылки.
29.10.2019г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ООО "НБК" заключен договор уступки прав (требований) [номер], по которому права требования имеющейся кредитной задолженности по договору [номер] от 12.12.2008 с Орлова М.С. перешли заявителю.
До момента уступки права требования и со дня окончания исполнительного производства каких-либо значимых действий, направленных на получение взысканной судом задолженности с Орлова М.С. банковским учреждением не предпринималось.
Более того, ООО "РУСФИНАНС БАНК" письмом от 12.03.2020г. подтверждено об информированности о том, что исполнительный документ утрачен.
Совокупность выше указанных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу бесспорно свидетельствует о том, что на дату обращения с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и о процессуальном правопреемстве 01.04.2021 г., срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен в результате немотивированного бездействия стороны взыскателя.
Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к восстановлению срока предъявления исполнительного листа к исполнению, у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо уважительных причин к этому ООО "НБК" не названо и допустимыми доказательствами не подтверждено.
Так, ООО "НБК" указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся данных, является неоспоримым фактом, и также частичным исполнением документа должником.
В частности, в обоснование последнего обстоятельства ООО "НБК" представлена выписка с лицевого счета Орлова М.С. в виде простой ксерокопии печатного документа, которая содержит сведения о том, что 19.03.2021 Орловым М.С. совершен платеж по кредитному договору в сумме 55, 76 руб.
Вместе с тем, названный документ не отвечает признакам допустимости доказательства, так как, во-первых, не подтвержден первичным платежным документом, во-вторых, не имеет реквизитов заверения именно финансовой организации, является лишь бумажным носителем сводной информации и сама по себе совершение банковской операции подтверждать не может.
Таким образом, выписка по счету, в той форме, какая имеется в материалах дела, не может служить доказательством оплаты ответчиком денежных средств.
Кроме того, сведения о дате совершения платежа 19.03.2021 не могут свидетельствовать о юридическом факте прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который к данному временному периоду уже квалифицируется, как пропущенный.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и указывает, что определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявления ООО "НБК" о замене стороны по гражданскому делу N 2-1933/2010, установлении взыскателем задолженности по кредитному договору [номер] от 12.12.2008, замене взыскателя по исполнительным документам, выдаче самостоятельных исполнительных документов, выдаче дубликатов исполнительных документов, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительных документов к исполнению отказано.
Определение не было обжаловано и вступило в законную силу 02.04.2020, имеет свойство преюдициальности.
Настоящее заявление ООО "НБК" является идентичным тому, по которому уже состоялся судебный акт, никаких новых обстоятельств и доказательств, кроме выписки по счету и сведений о совершенном 19.03.2021 платеже, не содержит.
По названным выше правовым основаниям, данная выписка по счету судом апелляционной инстанции расценена как не допустимое доказательство, с точки зрения, той информации о намерении подтверждения которой она представлена, и не относимое доказательство, исходя из даты окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению и информации о дате совершенного платежа.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления ООО "НБК".
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа отказать.
Судья Нижегородского
областного суда Н.А. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка