Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-8589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Медведева А.А.,
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кудрявцева Андрея Петровича на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2019 года
по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Кудрявцеву Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кудрявцева Андрея Петровича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, определении размера задолженности по процентам, снижении неустойки.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), банк) обратилось в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к Кудрявцеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2016 года между "АТБ" (ПАО) и Кудрявцевым А.П. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев, под 25,7 % годовых.
В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев, с 23 октября 2017 года вся задолженность вынесена на просрочку. Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 февраля 2019 года в размере 579 561,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 408 537,83 руб., задолженность по уплате процентов - 144 249,91 руб., неустойка - 26 774,18 руб. (сниженная банком с 1 685 685,29 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 995,62 руб.
Кудрявцев А.П. предъявил встречное исковое заявление к "АТБ" (ПАО), в котором просил расторгнуть кредитный договор *** от 23 ноября 2016 года, прекратить дальнейшее начисление процентов по кредитному договору; определить размер задолженности по процентам Кудрявцева А.П. перед "АТБ" (ПАО) в размере 129 679,32 руб., снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 руб.; установить срок по взысканию задолженности в связи с трудным материальным положением 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование встречных исковых требований Кудрявцев А.П. ссылался на то, что указанная в Индивидуальных условиях полная стоимость кредита 25,676 % не может быть меньше процентной ставки по кредиту, которая составляет 25,70 %. До заключения кредитного договора до него не была доведена полная и достоверная информация о кредите, а именно: не доведена информация о полной стоимости кредита, что является существенным обстоятельством, так как зная полную стоимость кредита, ответчик мог оценить стоимость кредита и не заключать данный договор. Также Кудрявцевым А.П. во встречном иске приведен собственный расчет задолженности по кредитному договору.
Кроме того, Кудрявцев А.П. во встречном иске просил снизить размер неустойки до 2 000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие у него на иждивении троих детей.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2019 года встречные исковые требования о расторжении кредитного договора *** от 23 ноября 2016 года, заключенного между "АТБ" (ПАО) и Кудрявцевым А.П., оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2019 года исковые требования "АТБ" (ПАО) к Кудрявцеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскана с Кудрявцева А.П. в пользу "АТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 23 ноября 2016 года по состоянию на 05 февраля 2019 года в размере 561 481,99 руб., в том числе 408 537,83 руб. - задолженность по основному долгу, 137 944,16 руб. - задолженность по уплате процентов по договору, 15 000 руб. - неустойка.
В удовлетворении остальной части исковых требований "АТБ" (ПАО) отказано.
Взысканы с Кудрявцева А.П. в пользу "АТБ" (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 897,75 руб.
Встречный иск Кудрявцева А.П. к "АТБ" (ПАО) оставлен без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Кудрявцев А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование требований жалобы указывает, что судом неверно определен размер задолженности по процентам и неустойке, взысканный размер неустойки должен быть снижен.
При взыскании задолженности по кредиту судом не учтено его тяжелое финансовое положение.
Судом не принята во внимание расписка директора предприятия, в котором работал ответчик, и из которой следует, что директор обязуется выплачивать задолженность по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу "АТБ" (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
23 ноября 2016 года между "АТБ" (ПАО) и Кудрявцевым А.П. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев, под 25,7 % годовых.
Кредитные денежные средства в сумме 450 000 руб. предоставлены заемщику 23 ноября 2016 года путем перечисления на его счет ***.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом при заключении договора предусмотрена сумма ежемесячного платежа 13 387,09 руб. (последний платеж - 13 386,18), подлежащего внесению 23-го числа.
С октября 2017 года ответчик допускает нарушение обязательств по кредитному договору, последний платеж в сумме 13 500 руб. внесен 20 марта 2018 года; требование банка о досрочном возврате задолженности, направленное ответчику 21 января 2019 года, оставлено без исполнения.
В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.
В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из представленных в дело доказательств, установил, что ответчиком Кудрявцевым А.П. допускались нарушения выполнения обязательств по кредитному договору, имелись просрочки погашения задолженности, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Представленный в материалы дела "АТБ" (ПАО) расчет задолженности проверен судом, задолженность по процентам уменьшена на сумму в размере 6 305,75 руб., поскольку вносимые ответчиком денежные средства должны были поступать в счет погашения процентов по кредиту, составили сумму в размере 137 944,16 руб., в остальной части расчет признан арифметически правильным, соответствующим условиям, на основании которых составлен и подписан кредитный договор. При этом в представленном расчете отражены все сведения о поступающих платежах, начисленных суммах процентов и неустойки.
Вместе с тем, расчет задолженности, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в нем не учтены проценты, начисляемые при нарушении сроков возврата очередного платежа, в связи с чем доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).
Судом при взыскании с ответчика неустойки были применены положения ст.333 ГК РФ, размер неустойки был снижен с 26 774,18 руб. (заявленный в иске) до 15 000 руб., при этом судом принята во внимание сумма задолженности, период неисполнения обязательств и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки в еще большем размере, в том числе до 2 000 руб., как этого просит ответчик в жалобе, находя выводы суда обоснованными, достаточно мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, оснований для иной оценки которых по доводам жалобы ответчика не усматривается.
Ссылки в жалобе на ухудшение материального положения ответчика не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, поскольку имущественное положение должника не является основанием для освобождения от исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор заключен для предприятия, в котором он работал, правового значения для дела не имеют. Согласно заключенному кредитному договору обязательства перед банком возникли непосредственно у Кудрявцева А.П., факт подписания кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчик не оспаривал, денежные средства были зачислены на счет Кудрявцева А.П.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудрявцева Андрея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
