Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8589/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8589/2019
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Брылева Ильи Сергеевича, Полехина Александра Ивановича, Жеребцова Виталия Сергеевича, Кучеря Сергея Александровича на определение Сургутского городского суда от 26 июля 2019 г., которым определено:
"Восстановить потребительскому гаражно-строительному кооперативу - 66 "Дружба" процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-7182/2018 по иску Жеребцова В.С., Рузанова Н.Ф., Кучерян С.А., Полехина А.И., Ибятовой Е.И., Брылевой И.С. к ПГСК-66 "Дружба" о взыскании причиненного ущерба",
установил:
решением Сургутского городского суда от 23 октября 2018 года требования Жеребцова В.С., Рузанова Н.Ф., Кучерян С.А., Полехина А.И., Ибятовой Е.И., Брылева И.С. к ПГСК-66 "Дружба" о взыскании причиненного ущерба, удовлетворены.
02 июля 2019 года ПГСК-66 "Дружба" была подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления, мотивированное тем, что после списания денежных средств со счета ответчику стало известно о принятом 23 октября 2018 года решении.
Представитель ответчика ПГСК-66 "Дружба" Тибейко С.Н. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.
Истцы Жеребцов В.С., Рузанов Н.Ф., Кучерян С.А., Полехин А.И., Ибятова Е.И., Брылева И.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Представитель истцов Полехина А.И., Брылева И.С., Кучерян С.А., Жеребцова В.С. - Цветкова А.А. просила в удовлетворении требований отказать.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе истцы Полехина А.И., Брылева И.С., Кучерян С.А., Жеребцова В.С. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. В обоснование жалобы указывают на отсутствие правовых оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.
В возражениях на частную жалобу ПГСК-66 "Дружба" просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ПГСК-66 "Дружба" указал на то, что о принятом решении ответчик узнал после списания денежных средств со счета.
Из протокола судебного заседания и содержания решения суда следует, что мотивированное решение судом было изготовлено 26 октября 2018 года, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 26 ноября 2018 года. В судебном заседании представитель ПГСК-66 "Дружба" участия не принимал.
В нарушение положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия принятого судом решения от 26 октября 2018 года в адрес ответчика не была направлена.
02 июля 2019 года ПГСК-66 "Дружба" обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, обосновав причины его пропуска поздним получением копии решения суда (т. 1 л.д. 21-22).
Удовлетворяя ходатайство ПГСК-66 "Дружба" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ПГСК-66 "Дружба" пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.
Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Тем самым, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ответчику копии решения в срок, установленный ст. 214 ГПК РФ, учитывая позднее получение копии решения суда, подачу апелляционной жалобы после получения копии решения в разумный срок, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о наличии процессуальных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции верно оценил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о восстановлении процессуального срока и принял законное процессуальное решение по заявлению истца.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении ходатайства ПГСК-66 "Дружба" и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали его выводы.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выше выводам со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Брылева Ильи Сергеевича, Полехина Александра Ивановича, Жеребцова Виталия Сергеевича, Кучеря Сергея Александровича - без удовлетворения.
Судья Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
