Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-8589/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-8589/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей, Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Копыловой Л.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с Филатовой Е.А. в пользу Копыловой Л.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 225 065 рублей 61 копейка.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Филатовой Е.А. в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 5 450 рублей 65 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копылова Л.М. обратилась в суд с иском к Филатовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года Филатова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого Копыловой Л.М. и ее матери ФИО, умершей <дата>, причинен материальный ущерб. Однако указанная в приговоре сумма ущерба установлена без учета процентов и индексаций.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года установлен факт принятия наследства Копыловой Л.М., открывшегося после смерти ФИО, <дата> года рождения, умершей <дата>.
С учетом указанных обстоятельств истец просила взыскать с Филатовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб, причиненный Копыловой Л.М., с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 1 721 180 рублей, материальный ущерб, причиненный ФИО., с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 1 475 848 рублей.
Судом постановлено решение в вышеизложенной формулировке.
Не согласившись с решением суда Копылова Л.М. подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ФИО Полагает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерениями причинять вред другому лицу, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В связи с чем просит изменить решение в части отказа во взыскании материального ущерба, причиненного ФИО., а также в части компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Копылова Л.М., Филатова Е.А. на судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года Филатова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>). Приговор вступил в законную силу 30 мая 2018 года.
Приговором установлено, что Филатова Е.А., являясь учредителем <данные изъяты>, используя свое служебное положение, путем обмана, похитила, в том числе денежные средства, принадлежащие Копыловой Л.М., в сумме 225 065 рублей 61 копейка, а также денежные средства, принадлежащие ФИО в размере 213 543 рубля 17 копеек, причинив истцу и её умершей матери значительный ущерб.
ФИО умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти .... от <дата>.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года установлен факт принятия наследства Копыловой Л.М. открывшегося после смерти ФИО
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный приговором суда факт причинения ответчиком Копыловой Л.М. материального ущерба в результате совершенного преступления, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 225 065 рублей 61 копейка. Относительно исковых требований в части взыскания ущерба причиненного матери истца ФИО суд исходил из того, что в состав наследства включается не право наследодателя на возмещение вреда, а имущественное право на денежные средства, принадлежащие наследодателю на основании вступившего в законную силу приговора либо решения суда, но которые не были получены наследодателем при жизни. Поскольку приговором Набережночелнинского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года не взыскан какой-либо материальный ущерб в пользу ФИО суд отказал в удовлетворении требований в данной части. Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку, как следует из обстоятельств по делу, между сторонами сложились имущественные отношения.
Судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда относительно отказа во взыскании материального ущерба, причиненного умершей ФИО
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По данным наследственного дела, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО является дочь наследодателя Копылова Л.М., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию, выданными 15 октября 2018 года нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Ждановой Г.С.
С учетом правил статей 1119, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации Копылова Л.М. наследует принадлежавшие наследодателю ФИО на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года установлено, что Филатова Е.А., являясь учредителем <данные изъяты>, используя свое служебное положение, путем обмана, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО в размере 213 543 рубля 17 копеек.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в состав наследства ФИО входит право на возмещение материального вреда, причиненного преступлением, как неразрывно не связанное с личностью наследодателя, при этом Копылова Л.М., как наследник, имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 213 543 рубля 17 копеек.
Таким образом, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года подлежит изменению в части размера взысканного ущерба.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Копыловой Л.М. компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению и размер взысканной госпошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по данному делу изменить в части размера взысканного ущерба, причиненного преступлением, и государственной пошлины.
Взыскать с Филатовой Е.А. в пользу Копыловой Л.М. 438 608 рублей 78 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Филатовой Е.А. в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 7 586 рублей 09 копеек.
В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
