Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-8588/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Егоровой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СибЛидер" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Егоровой Л.В. и ее представителя Булака М.Е. на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Егоровой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СибЛидер" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛ:

Егорова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "СибЛидер" о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки допущенных ООО СК "СибЛидер" строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению досудебной экспертизы составляет 115 523 рубля. <дата> ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах Егорова Л.В. просила взыскать с ответчика: стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 523 рублей, а также 12 050 рублей в счет стоимости устранения недостатков по электрике; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; досудебные расходы по проведению общестроительной экспертизы в размере 40 000 рублей, электротехнической экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 2 000 рублей; штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение о возвращении иска по мотивам того, что он был подписан и подан представителем истца Булаком М.Е., однако не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя для совершения данного процессуального действия.

В частной жалобе истец Егорова Л.В. и ее представитель Булак М.Е. просят определение отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку оно было подписано, в том числе, лично самим истцом.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что поступивший иск подписан и подан неуполномоченным лицом, а именно - представителем Булаком М.Е. от имени истца Егоровой Л.В., при этом к заявлению не приложены документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов Егоровой Л.В., а также на совершение отдельных процессуальных действий (подписание и подача иска в суд).

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленного материала следует, что исковое заявление подписано как самим истцом Егоровой Л.В., так и ее представителем Булаком М.Е. по доверенности, при этом сам по себе факт отсутствия в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих полномочия представителя, не является достаточным основанием для возвращения иска, а служит лишь поводом в соответствии со ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения.

В частности, в силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате искового заявления по причине непредставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца, принято судом с нарушением норм процессуального законодательства.

Кроме того, с частной жалобой суду апелляционной инстанции представлена копия нотариальной доверенности, выданной Егоровой Л.В. на имя Булака М.Е., в том числе с правом подписания и подачи исковых заявлений в суд.

Таким образом, исковое заявление было подано представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями на основании доверенности, что отвечает требованиям ст. 53 ГПК РФ; более того, исковое заявление изначально было подписано самой Егоровой Л.В., что она подтвердила в частной жалобе, в связи с чем, поводов для его возврата не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал по исковому заявлению Егоровой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СибЛидер" о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Красноярского краевого суда И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка