Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-902/2021 по иску Леоновой В. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Леонова В. В., Леонова О. В., к администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Леоновой В. А.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Леоновой В. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Леонова В. В., Леонова О. В. к администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Обязать администрацию Волгоградазаключитьс Леоновой В. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Леонова В. В., Леонова О. В. помещения98/100 доли комнаты N <...>, расположеннойпоадресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 453 026 рублей, с даты заключения соглашения.

Прекратить право собственности Леоновой В. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Леонова В. В., Леонова О. В. на жилое помещение - комнату N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения за данное жилое помещение.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение - комнату N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, после получения возмещения Леоновой В. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Леонова В. В., Леонова О. В. за данное жилое помещение.

Обязать Леонову В. А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Леонова В. В., Леонова О. В., передать в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград жилое помещение - комнату N <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Леоновой В. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Леонова В. В., Леонова О. В. выкупную цену в размере 435 026 рублей за комнату N <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Леоновой В. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Леонова В. В., Леонова О. В. к администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Леоновой В.А. и ее представителя Белую Е.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Волгограда - Плаксунову К.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Леонова В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Леонова В.В., Леонова О.В. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о понуждении к заключению соглашения о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 27 января 2017 года Леонова В.А. и ее несовершеннолетние дети Леонов В.В. и Леонов О.В. приобрели в общую долевую собственность комнату, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности истца и ее детей на приобретенное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 08 февраля 2017 года, Леонова В.А. является собственником 98/100 долей в жилой комнате, а несовершеннолетним Леонову В.В. и Леонову О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/100 доли.

Заключением межведомственной комиссии от 24 августа 2016 года установлены основания для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого <адрес>.

Постановлением заместителя главы администрации Волгограда от 23 января 2017 года N 79 многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

После признания жилого дома аварийным Леонова В.А. неоднократно обращалась в администрацию Волгограда с требованиями изъять принадлежащее ей и детям жилое помещение, с предоставлением другого благоустроенного помещения.

На основании постановления администрации Волгограда от 18 декабря 2015 года N 1765 "Об утверждении муниципальной программы "Жилище" на 2016 - 2020 годы", переселение многоквартирного жилого дома <адрес> планировалось до конца 2020 года.

Поскольку со стороны администрации Волгограда не было предпринято мер по изъятию принадлежащего Леоновой В.А., Леонову В.В. и Леонову О.В. жилого помещения, истец обратилась в суд с заявленными требованиями, согласно которым просила возложить на ответчика обязанность по заключению соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой его стоимости в сумме 613165 рублей 74 копейки, взыскать с администрации Волгограда в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения денежные средства в сумме 613165 рублей 74 копейки, прекратить право собственности Леоновой В.А., Леонова В.В. и Леонова О.В. на жилое помещение, признать право собственности на изъятое жилое помещение за администрацией Волгограда, после получения истцом возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Леонова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом к возникшим между сторонами правоотношениям положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию путем выкупа каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии от 24 августа 2016 года установлены основания для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого <адрес>.

Постановлением заместителя главы администрации Волгограда от 23 января 2017 года N 79 многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

После вынесения постановления о признании многоквартирного жилого дома аварийным, на основании договора купли-продажи от 27 января 2017 года Леонова В.А. и ее несовершеннолетние дети Леонов В.В. и Леонов О.В. приобрели в общую долевую собственность комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, стоимость приобретенного жилого помещения составила 453026 рублей.

Право собственности Леоновой В.А. и ее детей на приобретенное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 08 февраля 2017 года, Леонова В.А. является собственником 98/100 долей в жилой комнате, а несовершеннолетним Леонову В.В. и Леонову О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/100 доли.

На основании постановления администрации Волгограда от 18 декабря 2015 года N 1765 "Об утверждении муниципальной программы "Жилище" на 2016 - 2020 годы", переселение многоквартирного жилого дома <адрес> планировалось до конца 2020 года.

Леонова В.А. неоднократно обращалась в администрацию Волгограда по вопросу о переселении из аварийного жилья, тогда как со стороны администрации действий по изъятию жилого помещения не производилось.

Применительно к настоящему спору, истец выбрала способ обеспечения жилищных прав в виде выплаты выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд, руководствуясь нормами ст. 32 ЖК РФ, ст. ст. 420, 422, 432 - 434, 445 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, состояние многоквартирного дома, которое представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем людей, в том числе истца и ее несовершеннолетних детей, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Леоновой В.А. возмещения за жилое помещение, поскольку несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры изъятия, что имело место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Определяя выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, суд, руководствуясь требованиями ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, исходил из того, что право собственности истца и ее детей на комнату в многоквартирном доме возникло после признания дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем сделал вывод о том, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение не может превышать стоимости приобретения такого помещения по договору.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что к возникшим спорным правоотношениям ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ применению не подлежит, являются ошибочными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, указывая на отсутствие оснований для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещения в пределах его договорной стоимости, суд правильно руководствовался положениями ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ, которым в ЖК РФ введена ч. 8.2 ст. 32, вступил в силу, согласно содержащейся в нем ст. 3, со дня его официального опубликования, то есть с 28 декабря 2019 года (дата опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

На момент вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ, никаких соглашений о выкупе спорной квартиры между истцом и администрацией Волгограда заключено не было, процесс изъятия данного жилого помещения не завершился.

Как верно указано судом, правоотношения, связанные с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также последующим расселением проживающих в нем лиц, являются длящимися. В процессе таких правоотношений, на различных их этапах возникают жилищные права и обязанности, при урегулировании которых необходимо учитывать изменения норм материального права.

Из Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 апреля 2020 года N 15026-МЕ/06 следует, что под действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28 декабря 2019 года, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что спор, возникший между истцом и ответчиком, подлежал урегулированию с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

В то же время, делая вывод об изъятии у Леоновой В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Леонова В.В. и Леонова О.В., жилого помещения, суд во втором абзаце резолютивной части решения указывает на изъятие 98/100 долей комнаты, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками 100% долей спорной комнаты. По приведенным основаниям решение подлежит изменению путем исключения из второго абзаца резолютивной части указания на изъятие 98/100 долей комнаты.

Также заслуживают внимание доводы заявителя жалобы о необоснованном занижении судом выкупной суммы жилого помещения до 435026 рублей, поскольку, как следует из материалов дела, согласно п. 4 договора купли-продажи от 27 января 2017 года, стоимость приобретенного жилого помещения составила 453026 рублей.

Поскольку между сторонами отсутствовал спор о том, что договорная стоимость спорного жилого помещения превышает его рыночную стоимость, решение суда в части взыскания с администрации Волгограда в пользу истца выкупной цены помещения в сумме 435026 рублей подлежит изменению путем увеличения данной суммы до 453026 рублей.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года изменить в части возложения на администрацию Волгограда обязанности заключить соглашение об изъятии 98/100 доли комнаты, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Возложить на администрацию Волгоградаобязанность заключитьс Леоновой В. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Леонова В. В., Леонова О. В.,соглашениеобизъятиижилого помещения- комнаты N <...>, расположеннойпоадресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 453 026 рублей, с даты заключения соглашения".

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года изменить в части взысканной с администрации Волгограда в пользу Леоновой В. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Леонова В. В., Леонова О. В., суммы в размере 435026 рублей, увеличив размер указанной суммы до 453 026 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка