Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-8588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-8588/2020
"20" октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2020 года по делу по иску Сеткиной Любови Ивановны к ООО "Автоцентр Кемерово" и компании Хендэ Мотор СНГ в части признания недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово", о его статусе официального дилера HYUNDAI и лишении ООО "Автоцентр Кемерово", статуса официального дилера HYUNDAI,
установила:
Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр Кемерово" и компании Хендэ Мотор СНГ, в котором просила: взыскать с ООО Автоцентр Кемерово неустойку за простой ее нового автомобиля Хендэ Туксон за период с 05 по 31 мая 2020 всего 974412 рублей, в том числе неустойку за не устранение повторной неисправности в размере 442 206 рублей; неустойку за отказ в обмене неисправного автомобиля и не предоставление другого автомобиля на время ремонта в размере 442 206 рублей, компенсацию за причинение физической боли и моральный вред в размере 90 000 рублей; признать недействительным договора (соглашения), заключенное между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово" о его статусе официального дилера HYUNDAI, обязании Хендэ Мотор СНГ лишить ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера HYUNDAI.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2020 года исковые требования в части взыскания с ответчика ООО "Автоцентр Кемерово" неустойки приняты к производству суда с возбуждением гражданского дела.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2020 года по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, Сеткиной Л.И. отказано в принятии искового заявления к ООО "Автоцентр Кемерово" и компании Хендэ Мотор СНГ в части требований о признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово" о его статусе официального дилера HYUNDAI, и обязании Хендэ Мотор СНГ лишить ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера.
В установленный процессуальный срок (10 сентября 2020 года) Сеткиной Л.И. на определение суда от 31 августа 2020 года об отказе в принятии к производству суда требований к ООО "Автоцентр Кемерово" и компании Хендэ Мотор СНГ о признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией Хендэ Мотор СНГ и ООО "Автоцентр Кемерово" о его статусе официального дилера HYUNDAI, и обязании Хендэ Мотор СНГ лишить ООО "Автоцентр Кемерово" статуса официального дилера подана частная жалоба, которая определением суда от 10 сентября 2020 года оставлена без движения на основании ст. 323 ГПК РФ ввиду несоответствия ее оформления требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ: к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов.
В частной жалобе Сеткина Л.И. просит определение от 10 сентября 2020 года отменить. Указывает, что на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ копия жалобы направляется лицам, участвующим в деле, непосредственно самим судом, в связи с чем, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления ее частной жалобы без движения.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя частную жалобу Сеткиной Л.И. без движения, судья исходил из того, что жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, а именно - к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления частной жалобы Сеткиной Л.И. без движения.
В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений ч.2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции обязан приступить к выполнению предписанных ему законом действий только в том случае, если полученная частная жалоба, подана в срок, установленный ст. 332 ГПК РФ, и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В рассматриваемом случае представленная Сеткиной Л.И. в суд первой инстанции частная жалоба на определение от 31 августа 2020 года не соответствовала по своему оформлению вышеприведенным требований п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил указанную жалобу без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков по ее оформлению.
Доводы частной жалобы о том, что в силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции должен сам направить копии частной жалобы заинтересованным лицам, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, поскольку указанная норма не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить в полном объеме требования ст. 322 ГПК РФ при подаче жалобы, включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
