Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-8588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-8588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Павлуцкой С.В., Кирьяновой О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Ксении Алексеевны к администрации г. Владивостока о взыскании ущерба
по апелляционным жалобам Черных Ксении Алексеевны и администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителей Черных К.А. - Казьмина Д.В. и Халимовой М.В., возражения представителя администрации г. Владивостока Алейник Е.С., судебная коллегия
установила:
Черных К.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате падения дерева, на земельном участке, собственником которого является администрация г.Владивостока, был поврежден автомобиль истца "...". Согласно заключению эксперта ООО "Компания эксперт плюс", право требования, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля истца, составило 461328,76 руб., за проведение экспертизы истец оплатила 7500 руб. Истец просила суд взыскать с администрации г. Владивостока ущерб - 461328,76 руб., расходы на экспертизу - 7500 руб., государственную пошлину - 7813 руб., расходы на юридические услуги - 20000 руб., расходы на нотариальные услуги - 2400 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, поскольку дерево находилось в непосредственной близости от многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ООО "УК Влад-Дом". Данная организация в силу ст. 36, 39, 161 ЖК РФ обязана выполнять работы по уборке и содержанию придомовой территории, в том числе, элементов озеленения. Требования истца о взыскании суммы ущерба в размере без учета износа заявлены необоснованно.
Представитель третьего лица ООО "УК Влад-Дом" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом 21.07.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Черных К.А. сумму ущерба 199200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7500 руб., государственную пошлину в размере 5184 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
С данным решением не согласились истец и администрация г. Владивостока, их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указал, что выводы суда о снижении суммы ущерба до 199200 руб. в связи с тем, что поврежденный автомобиль 2010 года выпуска и имеет большой пробег, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Так, истцом в обоснование заявленного требования представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 461328,76 руб. Доказательств того, что существует иной способ восстановить транспортное средство, ответчик не предоставил.
Представитель администрации г. Владивостока в апелляционной жалобе указывает, что администрация города является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором произрастало древо входит в состав придомовой территории, ответственность за содержание и благоустройство данной территории несет ООО "УК Влад-Дом". Кроме того, падение дерева произошло в результате сильного порыва ветра, т.е. являлось фарс-мажорным обстоятельством непреодолимой силы. Вина ответчика и причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истца и действиями администрации г.Владивостока не нашли своего объективного подтверждения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Казьмин Д.В. и Халимова М.В., представитель администрации г. Владивостока Алейник Е.С. настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.
Представитель ООО "УК Влад-Дом" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы ущерба и государственной пошлины, поскольку при разрешении данных требований суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и считает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 25 п.1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> в результате падения дерева был поврежден автомобиль истца "...". Установлено, что жилой N по ул. <адрес> расположен на земельном участке, в отношении которого схема земельного участка не утверждалась, земельный участок не сформирован.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд правильно применил положения Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, должна быть возложена на администрацию г. Владивостока, которая обязана выполнять работы по надлежащему содержанию земель, находящихся в муниципальной собственности.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г.Владивостока, не согласившегося с указанными выводами суда, и настаивающего на том, что администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.
На основании муниципального правового акта г.Владивостока от 15.08.2018 N 45-МПА "Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа", принятого Думой г.Владивостока от 09.08.2018, органом местного самоуправления, уполномоченным на организацию благоустройства территории Владивостокского городского округа является администрация города Владивостока. Участниками деятельности по благоустройству территории Владивостокского городского округа выступают, в том числе, органы местного самоуправления, которые формируют техническое задание, выбирают исполнителей и обеспечивают финансирование в пределах своих полномочий.
Согласно п. 6.6.3 Правил благоустройства собственники (владельцы, пользователи, арендаторы) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
В отношении зеленых насаждений выполняются следующие виды работ по их содержанию: вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев, кустарников и лиан с корчевкой пней (п. 6.4.1 Правил благоустройства).
Поскольку в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, мероприятия по их надлежащему содержанию, в том числе контроль за произрастающими на них зелеными насаждениями, обязана выполнять администрация г. Владивостока, суд обоснованно возложил на указанного ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. Доказательства того, что спорное дерево произрастало на придомовой территории, обслуживаемой ООО "УК Влад-Дом", в материалах дела отсутствуют.
Оснований считать, что ущерб причинен в результате непреодолимой силы, у суда не имелось, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО "Компания эксперт плюс" от 04.12.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..." составляет без учета износа 461328,76 руб., с учетом износа 199200 руб.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба у суда не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части, в пользу истца подлежат взысканию: сумма причиненного ущерба - 461328,76 руб., сумма государственной пошлины - 7813 руб. Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта (7500 руб.) и расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) разрешен судом верно, выводы суда в соответствуют ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 июля 2020 года изменить в части, апелляционную жалобу Черных Ксении Алексеевны удовлетворить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Черных Ксении Алексеевны сумму ущерба в размере 461328,76 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7500 руб., государственную пошлину в размере 7813 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.
Апелляционную жалобу администрации г.Владивостока оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
