Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-8588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Васильевой И.Л. и Егоровой О.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Котлячковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Котлячковой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании недействительным договора об уступке прав (требований), взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Котлячковой В.И.
на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 года,
установила:
истец ООО "ЭОС" в обоснование заявленных требований указал, что 10.07.2013 г. ОАО "Восточный экспресс банк" и Котлячкова В.И. заключили договор о предоставлении кредита N 13/5928/00000/402366, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 30,5 % годовых. Условиями договора предусмотрено право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. В счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесена сумма в размере 115 000 руб. Ответчик не исполняет свои обязанности, что привело к образованию задолженности в размере 260 991,64 руб. 29.11.2016 г. на основании договора N 1061 ПАО КБ "Восточный" уступило ООО "ЭОС" право требования задолженности в размере 375 991,64 руб. к Котлячковой В.И.
24.05.2019 г. на основании заявления ООО "ЭОС" мировым судьей судебного участка N 105 по г. Усть-Куту Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Котлячковой В.И. в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности по кредитному договору N 13/5928/00000/402366. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 187,75 руб. Определением от 29.07.2019 г. судебный приказ мировым судьей отменен в связи с поступившими возражениями должника.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец ООО "ЭОС" уточнил иск и просил суд взыскать с Котлячковой В.И. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 13/5928/00000/402366 в размере 211 177,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В обоснование встречного иска Котлячковой В.И. указано, что изначально обязательства исполнялись ею надлежащим образом, но начиная с 2016 года в силу стечения жизненных обстоятельств она не смогла исполнять обязательства по кредитному договору. Уведомлений от ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении договора и требований о возврате всей суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом она не получала.
Заемщик не согласна с договором об уступке прав (требований) от 29.11.2016 г. N 1061, заключенным между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС", поскольку письменного согласия на смену кредитора она не давала, уведомлений о смене кредитора не получала. Согласно тексту оспариваемого договора об уступке общий размер уступаемых прав требования в нем отсутствует. Из выписки из приложения N 1 к договору цессии следует, что сумма уступаемых прав требований к Котлячковой В.И. по кредитному договору от 10.07.2013 N 13/5928/00000/402366 составляет 375 991,64 руб. Заключенный между нею и банком кредитный договор не содержит условия, позволяющие банку передавать права требования по кредитному договору обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом уступка требования произведена именно в отношении кредитных обязательств, а не обязательств по исполнению судебного постановления.
Ответчик Котлячкова В.И. просила во встречном иске признать договор об уступке прав (требований) от 29.11.2016 г. N 1061, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС", недействительным, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ЭОС" в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. Суд взыскал с Котлячковой В.И. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору от 10.07.2013 г. N 13/5928/00000/402366 в размере 211 177,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 311,77 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Котлячковой В.И. суд отказал.
В апелляционной жалобе (краткой и мотивированной) Котлячкова В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, изменив размер выплаты, удовлетворить встречный иск.
В решении суда не указано, с какой даты образовалась задолженность и чем это подтверждается. Исходя из договора уступки, задолженность начала образовываться с 28.10.2016 г. или с 29.08.2016 г. Непонятно, на основании чего при уступке права требования в сумму задолженности включена комиссия в размере 9 000 руб., за какую услугу она начислена. Судом не установлено, какая сумма была выплачена банку должником до переуступки права, т.е. 29.11.2016 г. Суд учел только выплаченную ею сумму за период с 15.01.2017 г. по 16.11.2018 г. в размере 115 000 руб. и не принял во внимание сумму, удержанную в ходе исполнительного производства.
Суд не рассмотрел ее ходатайство об истребовании документов у ООО "ЭОС", определение в материалах дела отсутствует. ООО "ЭОС" злоупотребляет правом, в своем отзыве ООО "ЭОС" указало сумму задолженности 211 177,06 руб., в иске же просит о взыскании 223 167,79 руб.
Об уступке права ее не уведомляли, что подтверждается отсутствием в материалах дела номера почтового отправления. В материалах дела имеется уведомление от 18.01.2017 г., в то время как она продолжала вносить плату в счет погашения задолженности в течение 2017-2018 годов. ООО "ЭОС" пропущен срок исковой давности по платежам с 10.06.2016 г. по 12.12.2016 г. Выводы суда относительно срока исковой давности неверны.
В силу п. 1.3 договора уступки цессионарию не передается дальнейшее начисление процентов, штрафа и т.д., в связи с этим из переуступленной суммы следует исключить 64 593,91 руб. (долг за период с 10.06.2016 г. по 12.12.2016 г.), 187,75 руб. (сумма удержаний по исполнительному листу), 115 000 руб. (уплаченная сумма за период с 15.01.2017 г. по 16.11.2018 г.). В связи с этим сумма задолженности на момент подачи иска составляет 196 209,98 руб. Если производить расчет из суммы, которая указана на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, сумма долга на момент обращения с иском должна составлять 81 209,98 руб.
Условия кредитного договора можно расценивать как кабальную сделку.
Отказ суда применить ст. 333 ГК РФ необоснован. Размер заявленной к взысканию пени за нарушение сроков возврата кредита более чем в 30 раз превысил действующую в 2014-2017 годах ставку рефинансирования. Установленный в кредитном договоре размер процентов за пользование ссудой покрывает все издержки кредитора. Суд не учел ст. 404 ГК РФ. Однако кредитор действовал недобросовестно, учитывая дату последнего платежа (в 2016 году), не направлял должнику требование о возврате кредита досрочно, не обратился своевременно в суд.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство: запросить у банка (и одновременно у истца, который не является банком) полис страхования, заявление на заключение договора страхования, подробный расчет задолженности, в том числе по основному долгу, процентам, неустойке, комиссиям, суммы и даты поступивших платежей, на что были направлены поступившие деньги и в какой очередности, платежное поручение, подтверждающее перечисление ООО "ЭОС" денежных средств в счет оплаты ее (заемщика) долга, справку банка об отсутствии у не задолженности перед банком.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования указано, что заемщик ознакомлена с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования. Типовые условия, Правила и Тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка.
При заключении договора заемщик дала банку письменное согласие на возможность уступки права требования, согласно анкете заявителя заемщик подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (т. 1, л.д. 19).
Оснований удовлетворять встречный иск Котлячковой В.И. о признании договора об уступке прав недействительным у суда не имелось.
Позиция ответчика противоречива: она считает договор уступки права недействительным, однако добровольно перечислила ООО "ЭОС" 115 000 руб.
В этой части решение суда является правильным.
Из договора об уступке прав (требований) от 29 ноября 2016 г. N 1061, заключенного между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" (цессионарий), следует, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Право на дальнейшее начисление процентов и неустоек Цессионарию не передается (п. 1.3 договора об уступке прав (требований)).
В соответствии с приложением N 1 к указанному договору ООО "ЭОС" перешло право требования задолженности по кредитному договору от 10 июля 2013 г. N 13/5928/00000/402366, заключенному с Котлячковой В.И., в размере 375 991,64 рублей, из них: 254 684,96 рублей - просроченная ссудная задолженность, 112 306,68 рублей - просроченные проценты, 9 000 рублей - комиссия.
Из материалов дела, искового заявления и объяснений ответчика (истца по встречному иску) Котлячковой В.И. следует, что последняя внесла в счет погашения задолженности сумму 115 000 рублей, которая в соответствии с представленным расчетом учтена ООО "ЭОС" при подаче искового заявления в суд.
Расчеты, представленные истцом, в том числе с учетом уточнения, неправильно оценены судом первой инстанции.
Так, право требования перешло к ООО "ЭОС" в сумме 254 684,96 руб. - просроченный основной долг, 112 306,68 руб. - просроченные проценты, 9000 руб. - комиссия согласно приложению N 1 к договору.
Далее заемщик погасила ООО "ЭОС" 115 000 руб. и 187,75 руб. (при исполнении судебного приказа), они пошли на погашение 9 000 руб. комиссии и части процентов, осталось:
254 684,96 руб. - основной долг,
6 118,93 руб. - проценты.
Итого 260 803,89 руб. (254 684,96 + 6 118,93) - это сумма, предъявленная в первоначальном иске (без учета пропуска сроков исковой давности).
Этот расчет соответствует расчету истца, и действительно учитывает произведенные ответчиком платежи (в адрес ООО "ЭОС" 115 тыс. руб. и при исполнении судебного приказа).
Далее ответчик заявила о пропуске срока исковой давности, и истец уточнял иск.
Согласно договору цессии (т. 1, л.д. 139, пункт 1.3) право дальнейшего начисления процентов и неустоек у ООО "ЭОС" отсутствует.
Поэтому при заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности и уточнении в связи с этим иска проценты и основной долг не могут увеличиться.
Соответственно, когда по графику сумма в части основного долга уменьшается истцом до 184 828,56 руб. (т. 1, л.д. 180), это правильно.
Подлежащие взысканию согласно графику проценты не могут при этом увеличиться до 26 348,50 руб. (как написала представитель ООО "ЭОС" Морозова Т.Д.), так как часть этих процентов уже погашена, и они могут лишь остаться в том же размере, как в первоначальном иске, т.е. 6 118,93 руб.
Это не учтено судом первой инстанции.
Расчет срока исковой давности: иск предъявлен менее чем через 6 мес. после отмены судебного приказа, поэтому 3-летний срок исковой давности отсчитывается от даты подачи заявления о выдаче судебного приказа. В этот период попадают платежи с 10.06.2016 г., и остаток основного долга, "переходящий" на эту дату, действительно 184 828,56 руб. (т. 1, л.д. 16 - график в договоре, т. 1, л.д. 180 - уточненный расчет).
Итого взысканию подлежат: 184 828,56 (осн. долг) + 6 118,93 руб. (проценты) = 190 947,49 руб.
Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.
В остальном доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неясно, как образовалась задолженность, отклоняются судебной коллегией. Из уточненного расчета, представленного истцом (т. 1, л.д. 180), достаточно ясно, как с учетом пропуска срока рассчитана задолженность, но при этом надо учесть вышеприведенную ошибку при расчете процентов.
Доводы апелляционной жалобы относительно комиссии 9 000 руб., вошедшей в сумму по договору уступки, отклоняются судебной коллегией. Типовые условия потребительского кредита, представленные истцом (т. 1, л.д. 18), предусматривают начисление ряда комиссий (п. 2.4), а в расчете задолженности указано, что на ноябрь 2016 года (на момент уступки) имелся долг по комиссии за присоединение к программе страхования 9 000 руб. При заключении кредитного договора ответчик дала согласие на присоединение к программе страхования (т. 1, л.д. 16, 25).
Неоднократные ссылки ответчика на ее непонимание, откуда взялась комиссия и каков расчет долга, не основание для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику непонятно, как образовалась задолженность до уступки прав требования, отклоняются судебной коллегией, потому что истец привел в приложении к иску расчет задолженности за период до уступки права требования, и этот расчет ответчиком не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, какая сумма была выплачена банку должником до уступки права, не имеют значения, поскольку из расчетов, представленных истцом (т. 1, л.д. 23-25) и исследованных судом, уплаченные заемщиком суммы усматриваются, и при этом ответчик не доказала, что она уплатила какие-либо суммы, не учтенные в расчетах. Кроме того, истец представил выписку по лицевому счету с 10.07.2013 г. (т. 1, л.д. 223-230).
Помимо этого, расчет долга и выписку из лицевого счета представил и банк на запрос суда (т. 1, л.д. 126-163).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание сумму, удержанную в ходе исполнительного производства, отклоняется, потому что, как показано выше, эта сумма учтена при предъявлении первоначального иска, она пошла на погашение процентов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании документов, определение об отказе отражено в протоколе (т. 1, л.д. 172).
Доводы апелляционной жалобы относительно порядка расчета срока исковой давности, кабальности сделки голословны и не соответствуют законодательству.
Поскольку по настоящему делу с ответчика взыскиваются основной долг и проценты, а не неустойка, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.
В удовлетворении ходатайства об истребовании документов судебная коллегия отказала, поскольку: в заявлении о предоставлении кредита отражено согласие заемщика на присоединение к программе страхования; расчет задолженности в материалах дела имеется, как от ООО "ЭОС", так и от банка; выписка по лицевому счету имеется в деле, она представлена как банком, так и ООО "ЭОС"; из расчета истца видно, что платежи ответчика в сумме 115 000 руб. учтены, поэтому специально доказывать их перечисление нет необходимости; справка банка об отсутствии задолженности перед банком также имеется в деле.
Когда суд первой инстанции отказывал в удовлетворении аналогичного ходатайства, он обоснованно написал, что в деле имеется достаточно письменных доказательств, представленных истцом и банком.
При наличии достаточно большого количества письменных доказательств ответчик никак не обосновала, что какой-то конкретный платеж неправильно зачтен или направлен с нарушением очередности.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в которой удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к Котлячковой В.И. В этой части по делу необходимо принять новое решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить частично. Согласно статье 330 (пункты 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных сторонами, может быть разрешено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 июля 2020 года по данному делу отменить в части, в которой удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Котлячковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Котлячковой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Котлячковой В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору от 10 июля 2013 года N 13/5928/00000/402366 в размере 190 947 рублей 49 копеек, в том числе основной долг в размере 184 828 рублей 56 копеек, просроченные проценты в размере 6 118 рублей 93 копеек.
Во взыскании с Котлячковой В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи И.Л. Васильева
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
