Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2019 года Дело N 33-8588/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребцова Виталия Сергеевича, Рузанова Николая Филипповича, Полехина Александра Ивановича, Ибятовой Елены Ивановны, Брылева Ильи Сергеевича, Кучерян Сергея Александровича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу-66 "Дружба" о взыскании причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика потребительского гаражно-строительного кооператива-66 "Дружба" на решение Сургутского городского суда от 23 октября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Жеребцова Виталия Сергеевича, Рузанова Николая Филипповича, Кучеряна Сергея Александровича, Полехина Александра Ивановича, Ибятовой Елены Ивановны, Брылёва Ильи Сергеевича к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу-66 "Дружба", о взыскании сумм ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши здания - удовлетворить.
Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива-66 "Дружба", в пользу Жеребцова Виталия Сергеевича, сумму ущерба, в размере 167831,32руб., расходы на оплату услуг эксперта, в размере 15000,00руб.
Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива-66 "Дружба", в пользу Рузанова Николая Филипповича, сумму ущерба, в размере 169218,65руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00руб.
Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива-66 "Дружба" в пользу Кучеряна Сергея Александровича, сумму ущерба, в размере 80530,10руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00руб.
Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива-66 "Дружба", в пользу Полехина Александра Ивановича, сумму ущерба, в размере 82843,72руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00руб.
Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива-66 "Дружба", в пользу Ибятовой Елены Ивановны, сумму ущерба, в размере 45430,08руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00руб.
Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива-66 "Дружба", в пользу Брылёва Ильи Сергеевича, сумму ущерба, в размере 222882,24руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00руб.
Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива-66 "Дружба", государственную пошлину, в доход местного бюджета в размере 10887,36руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя ответчика Тибейко С.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ПГСК-66 "Дружба" о взыскании компенсации материального ущерба в пользу Жеребцова В.С. в размере 167 831 рублей 32 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, в пользу Рузанова Н.Ф. в размере 169 218 рублей 65 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, в пользу Кучеряна С.А. в размере 80 530 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, в пользу Полехина А.И. в размере 82 843 рублей 72 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, в пользу Ибятовой Е.И. в размере 45 430 рублей 08 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, в пользу Брылева И.С. в размере 222 882 рублей 24 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу каждого истца. Требования мотивированы тем, что 21 марта 2018 года в ГСК-66 "Дружба" по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 9, около 16 часов 00 минут в результате падения снега с крыши здания, транспортные средства: "BMW 1161", VIN: (номер), р/з Р 435 ТС 72, принадлежащее Жеребцову В.С.; "HONDA TORNEO", номер кузова: (номер), р/з (номер), принадлежащее Рузанову Н.Ф.; "AUDI А6" VIN: (номер), р/з С 584 КР 186, принадлежащее Кучеряну С.А.; "CHEVROLET AVEO", VIN: (номер), р/з (номер), принадлежащее Полехину А.И.; "CHERY А13", VIN: (номер), р/з Р 502 АЕ 186, принадлежащее Ибятовой Е.И.; "ACURA, VIN: (номер), р/з (номер), принадлежащее Брылеву И.С. получили механические повреждения. Постановлением от 28 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истцы обратились в ООО "ОНИКС". Согласно отчету N 46/18 от 06 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 1161", VIN: (номер), р/з (номер), принадлежащего Жеребцову В.С., составила 167 831 рубль 32 копейки. Согласно отчету N 70/18 от 06 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "HONDA TORNEO", номер кузова: CL1-1005066, р/з К 667 СЕ 86, принадлежащего Рузанову Н.Ф., составила 169 218 рублей 65 копеек. Согласно отчету N 78/18 от 10 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "AUDI А6" VIN: (номер), р/з С 584 КР 186, принадлежащего Кучеряну С.А., составила 80 530 рублей 10 копеек. Согласно отчету N 74/18 от 09 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "CHEVROLET AVEO", VIN: (номер), р/з (номер), принадлежащего Полехину А.И., составила 82 843 рубля 72 копейки. Согласно отчету N 47/18 от 06 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "CHERY А13", VIN: (номер), р/з (номер), принадлежащего Ибятовой Е.И., составила 45 430 рублей 08 копеек. Согласно отчету N 75/18 от 10 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ACURA, VIN: (номер) р/з (номер), принадлежащего Брылеву И.С., составила 222 882 рубля 24 копейки. 29 мая 2018 года истцы обратились к ответчику с претензиями с требованиями о возмещении причиненного ущерба. Однако требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истцы Жеребцов В.С., Рузанов Н.Ф., Полехин А.И., Ибятова Е.И., Брылев И.С., Кучерян С.А., представитель ПГСК-66 "Дружба" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПГСК-66 "Дружба" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не был всесторонне исследован отказной материал КУСП ОП- N 6566 от 21 марта 2018 года. Судом не были исследованы договор безвозмездного пользования земельного участка от 24 августа 2016 года, протокол собрания членов ПГСК "Фаэтон-Экспресс" и ПГСК-66 "Дружба". Истцы, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия своей вины как юридически значимое обстоятельство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тибейко С.Н. на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.Истцы Жеребцов В.С., Рузанов Н.Ф., Полехин А.И., Ибятова Е.И., Брылев И.С., Кучерян С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установил суд, подтверждается материалами дела, 21 марта 2018 г. в ПГСК-66 "Дружба" по адресу г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 9, около 16 часов в результате падения снега с крыши здания, обязанность содержания которого возложена на ответчика, были повреждены автомобили истцов "BMW 1161", (номер), принадлежащий Жеребцову В.С.; "HONDA TORNEO", номер кузова: (номер), принадлежащий Рузанову Н.Ф.; "AUDI А6" VIN: (номер), принадлежащий Кучеряну С.А.; "CHEVROLET AVEO", VIN: (номер), принадлежащий Полехину А.И.; "CHERY А13", (номер) принадлежащий Ибятовой Е.И.; "ACURA, (номер), принадлежащий Брылеву И.С.
Согласно отчету N 46/18 от 06 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 1161", (номер), принадлежащего Жеребцову В.С., составила 167 831 рубль 32 копейки (л.д. 20 - 45 т. 1).
Согласно отчету N 70/18 от 06 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "HONDA TORNEO", номер кузова: (номер), принадлежащего Рузанову Н.Ф., составила 169 218 рублей 65 копеек (л.д. 56 - 83 т. 1).
Согласно отчету N 78/18 от 10 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "AUDI А6" (номер), принадлежащего Кучеряну С.А., составила 80 530 рублей 10 копеек (л.д. 93 - 119 т. 1).
Согласно отчету N 74/18 от 09 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "CHEVROLET AVEO", (номер), принадлежащего Полехину А.И., составила 82 843 рубля 72 копейки (л.д. 133 - 157 т. 1).
Согласно отчету N 47/18 от 06 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "CHERY А13", (номер), принадлежащего Ибятовой Е.И., составила 45 430 рублей 08 копеек (л.д. 168 - 194 т. 1).
Согласно отчету N 75/18 от 10 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ACURA, (номер), принадлежащего Брылеву И.С., составила 222 882 рубля 24 копейки (л.д. 206 - 232 т. 1).
Факт повреждения автомобилей истцов в результате падения снега с кровли здания, расположенного на территории ответчика, подтверждается постановлением ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургут от 28 марта 2018 года, фотоматериалом в экспертных заключениях, актами осмотров автомобилей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на приведенные обстоятельства дела и нормы права, указал, что в силу требований ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержание своего имущества, принял в основу решения суда представленные истцами по делу доказательства, учел, что эти доказательства ответчиком не были опровергнуты.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоятельным не является и не может влечь отмену решения суда.
Согласно материалам дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела 23 октября 2018 г. (л.д. 251 т. 1, л.д. 146) было направлено ответчику в заказной бандероли по адресу места его нахождения еще 4 октября 2018 г. Попытка вручения состоялась 6 октября 2018 г. Но в результате истечения срока хранения извещение было возвращено в суд (л.д.147 т. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Следовательно, неполучение ответчиком извещения о времени и месте рассмотрения дела, не могло быть препятствием для рассмотрения дела судом, принявшим исчерпывающие меры для извещения ответчика, а принятое решение суда по мотиву неполучения ответчиком такого извещения отмене не подлежит.
Ссылка ответчика в жалобе на наличие иных доказательств, утверждение о необоснованности заявленных истцами требований, голословны, в связи с чем влиять на судьбу решения суда они не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива-66 "Дружба" - без удовлетворения.
Председательствующий: Куликова М.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
