Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-8588/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Медведева А.А.
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалева Евгения Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2019 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ковалеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула с иском к Ковалеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ выдало кредит Ковалеву Е.В. в сумме 163 000 руб. на срок 72 мес., под 22,95 % годовых.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако заемщик платежи в счет погашения задолженности производит не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28.09.2018 г. по 17.05.2019 г. (включительно) в сумме 157 023,61 руб., в т.ч.: неустойка за просроченные проценты - 749,59 руб., неустойка за просроченный основной долг - 564,56 руб., просроченные проценты - 26 011,90 руб., просроченный основной долг - 129 697,56 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 удовлетворены.
Взыскана с Ковалева Е. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 28.03.2016 г. по состоянию на 17.05.2019 г. в размере 157 023,61 руб., в т.ч.: неустойка за просроченные проценты - 749,59 руб., неустойка за просроченный основной долг - 564,56 руб., просроченные проценты - 26 011,90 руб., просроченный основной долг - 129 697,56 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340,47 руб.
С решением суда не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 500 руб.
В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки. Суд не учел, что на иждивении ответчика находится больной ребенок, также ответчик вынужден нести расходы на оплату аренды жильного помещения.
Также суд не учел, что в пользу истца взысканы просроченные проценты, взыскание неустойки в полном размере является несоразмерным.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для частичного удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Ковалевым Е.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 163 000 руб., под 22,95 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
03.03.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение (л.д.10-11), согласно которому по Кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях:
- увеличить срок кредитования на 12 месяцев;
- предоставить отсрочку погашения срочного основного долга на 6 месяцев;
- осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной;
- установить график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования.
С момента подписания настоящего Соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 28.03.2022 года.
С момента подписания настоящего Соглашения просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные Кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на "03" марта 2017 г., считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования,
Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от "03" марта 2017 г. (Приложение *** от "03" марта 2017 г. к Кредитному договору). Графики платежей к Кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу.
Уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится Заемщиком ежемесячно в сроки определенные Графиком платежей от "03" марта 2017 г. (Приложение *** от "03" марта 2017 г. к Кредитному договору). Графики платежей к Кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу.
Согласно графику платежей от 03.03.2017 г. в период с 28.03.2017 г. по 28.08.2017 г. включительно погашение задолженности по кредиту должно было производиться 28-го числа каждого месяца дифференцированными платежами в размерах, указанных в графике, а начиная с 28.09.2017 г. по 28.02.2022 г. - ежемесячными платежами в размере 4564,08 руб. (последний платеж 28.03.2022 г. - 4623,44 руб.).
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.12 Индивидуальных условий) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Заемщиком с 28 сентября 2017 года осуществлены просрочки оплаты по дополнительному соглашению от 03.03.2017 года, последнее погашение кредита произведено 30 августа 2018 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком за период с 28.09.2018 г. по 17.05.2019 г. (включительно) составила 157 023,61 руб., в т.ч.: неустойка за просроченные проценты - 749,59 руб., неустойка за просроченный основной долг - 564,56 руб., просроченные проценты - 26 011,90 руб., просроченный основной долг - 129 697,56 руб.
Разрешая спор по существу, руководствуясь подлежащим применению законом, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования - взыскал с заемщика сумму основного долга, проценты, а также неустойку, не усмотрев основания для снижения последней.
Судебная коллегия не находит основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе об отсутствии оснований для снижения неустойки.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиком с 28 сентября 2017 года погашение обязательств по дополнительному соглашению к кредитному договору от 03.03.2017 года осуществляется с просрочками, с 30 августа 2018 года обязательства по договору не исполняются.
С учетом условий кредитного договора, в том числе дополнительного соглашения, которым размер имевшейся на дату заключения дополнительного соглашения неустойки был зафиксирован, размер неустойки на основной долг 129 697, 56 руб. составил - 564, 56 руб., на просроченные проценты 24 462, 46 составил - 749, 59 руб.
Судом первой инстанции с учетом допущенных должником периодов просрочек исполнения, размера неустойки - 20% годовых, соотношения суммы основного долга, процентов и размера неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки ввиду отсутствия чрезмерности к последствиям нарушения обязательства.
Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел, так как ответчиком не представлены иные обоснования и доказательства для ее снижения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, так как он основан на правильном применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мотивированным.
По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства соотношения размера неустойки размеру задолженности по кредиту. Данные размеры 564, 56 руб. и 749, 59 руб. обосновано не были расценены судом как значительные и ущемляющие права заемщика. Размер процентной ставки неустойки - 20 % годовых является соразмерным по отношению к допущенному заемщиком нарушению обязательства.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не были учтены обстоятельства материального и семейного положения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указано на то, что эти обстоятельства сами по себе не влекут снижение неустойки 564, 56 руб. и 749, 59 руб. до 500 руб., поскольку обстоятельства неисполнение ответчиком кредитного договора после реструктуризации долга свидетельствуют о соразмерности неустойки объему нарушенного обязательства.
Не может, вопреки доводам жалобы ответчика, на размер неустойки повлиять размер процентов 1 549, 44 руб. на просроченный долг, поскольку в силу положений ст.809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение процентов за пользование кредитными средствами за весь период пользования кредитом, в том числе за период просрочки.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Ковалева Евгения Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
