Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8588/2019
судья Ратехина В.А. УИД 76RS0022-01-2019-000689-58
дело N 33-8588/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 июля 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 02 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Кузьминых Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-2" в пользу Кузьминых Марины Николаевны неустойку в размере 127 000 руб., в возмещение стоимости разницы между проектной и фактической площадью объекта недвижимого имущества - 85330 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 323 руб.".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
10 октября 2016 года между ООО "СУ-2" (застройщик) и ООО "Стройинвест" (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Описание объекта долевого строительства - трехкомнатная квартира N расположенная на втором этаже в строящемся пятнадцати квартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> назначение - жилое, общей площадью 70,96 кв.м., первая очередь (пункт 1.3).
Пунктами 2.1, 2.1.12 договора предусмотрено, что по данному договору застройщик обязуется произвести возврат денежных средств участнику долевого строительства при выявлении уменьшения фактической площади квартиры более чем на 1 % от расчетной проектной площади квартиры, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, после завершения строительства дома по результатам обмеров квартиры органом, осуществляющим технический учет и техническую инвентаризацию (кадастровый учет) объектов недвижимости, в течение десяти банковских дней с момента получения заявления участника долевого строительства о возврате денежных средств.
27 октября 2016 года между ООО "Стройинвест" (цедент) и Кобаладзе Т.Т. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору N участия в долевом строительстве от 10 октября 2016 года.
07 июля 2017 года между Кобаладзе Т.Т. (цедент, сторона 1) и Кузьминых М.Н. (цессионарий, сторона 2) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого передаваемое цедентом цессионарию право требования включает в себя право цедента требовать от застройщика передать цессионарию квартиру, описанную выше, соответствующую характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве N от 10 октября 2016 года, стоимостью 3.625.000 рублей, которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в собственность Кузьминых М.Н.
Кузьминых М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СУ-2" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать неустойку за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве в размере 1.268.858 рублей 23 копейки, доплату за изменение площади квартиры в размере 199.280 рублей, неустойку за просрочку обязательства по доплате за изменение площади квартиры в размере 119.568 рублей за период с 25 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы всех исковых требований за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
В обоснование исковых требований указала, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, объект долевого строительства передан с просрочкой (653 дня) с 10 октября 2016 года по 24 июля 2018 года, а потому имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. На момент государственной регистрации права собственности истца на указанную квартиру площадь квартиры составила 67,2 кв.м., договором предусмотрена доплата ответчиком в случае уменьшения площади более, чем на 0,7096 кв.м. Таким образом, подлежит доплате ответчиком стоимость разницы в квадратных метрах в размере 199.280 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости разницы в связи с уменьшением площади квартиры, а также об уплате неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства истцу, которая не была удовлетворена. В связи с неисполнением требования о доплате за уменьшение площади квартиры, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года в размере 119.568 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "СУ-2".
В апелляционной жалобе ответчиком ООО "СУ-2" ставится вопрос об изменении решения суда, путем снижения размера неустойки до 50.000 рублей, размера штрафа до 25.000 рублей, отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между проектной и фактической площадью квартиры.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, не соответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, выслушав возражения представителя истца Кузьминых М.Н. по доверенности Новиковой Д.М. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя частично исковые требования и разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения спора убедительными и допустимыми доказательствами было подтверждено то, что ответчиком передано истцу жилое помещение (объект долевого строительства), площадь которого меньше на 1,61 кв.м., то есть более чем на один процент от расчетной проектной площади квартиры, а потому имеются основания для взыскания стоимости разницы в размере 85.330 рублей, неустойки за просрочку обязательства по возврату денежных средств в связи с изменением площади квартиры в размере 12.000 рублей, штрафа.
С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 5, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиях договора N заключенного 10 октября 2016 года с застройщиком ООО "СУ-2".
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы автора жалобы о том, что оснований для взыскания стоимости разницы между проектной и фактической площадью объекта недвижимого имущества не имелось, поскольку при подписании акта приема-передачи трехкомнатной квартиры N в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по договору N участия в долевом строительстве, к застройщику претензий не было по площади объекта, правового значения не имеются, на правильность выводов суда не влияют.
Также судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной судом неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как видно из материалов дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве составляет 602 дня день (с 01 декабря 2016 года по 25 июля 2018 года).
Следовательно, неустойка за данный период составляет 1.054.7654 рубля 17 копеек (3.625.000 х 602 х 1/300 х 7,25%).
Неустойка за просрочку обязательств по возврату денежных средств в связи с изменением площади квартиры за период с 25 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года, в соответствии с расчетом истца составляет 119.568 рублей.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, изложенное в письменных возражениях на иск, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер неустойки до 127.000 рублей, штрафа до 40.000 рублей.
Оснований для большего уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как размер, взысканных судом неустойки и штрафа, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс интересов обеих сторон.
Доводы апелляционной жалобы в целом не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "СУ-2" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 25 июля 2019 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
