Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-8587/2022

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе <ФИО>2 на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 г.,

установил:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском к ГПК "Восточный-2" о признании недействительным решения общего собрания.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2021 г. указанное исковое заявление <ФИО>4 оставлено без движения, как поданное с нарушением статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 18 октября 2021 г.

По истечении установленного срока определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 г. исковое заявление <ФИО>5 к ГПК "Восточный-2" о признании недействительным решения общего собрания возвращено.

<ФИО>6 не согласилась с данным определением судьи, подала частную жалобу на предмет отмены определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из определения об оставлении искового заявления без движения, основанием тому послужило то, что истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления без приложения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из материала, обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>7 приложила к исковому заявлению почтовую квитанцию и опись почтовых отправлений, подтверждающие направление истцом копии искового заявления на адрес ответчика.

Возложение на истца обязанности представить доказательства направления ответчику всех приложений к исковому заявлению, не основано на нормах процессуального закона, поскольку в силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, только таких приложенных к исковому заявлению документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Содержание приложений к исковому заявлению по существу свидетельствует о том, что документы, указанные в приложении к исковому заявлению, у ответчика должны иметься.

Гражданское процессуальное законодательство основывается на принципе добросовестности пользования процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никаких объективных данных, могущих указывать на недобросовестность стороны истца, судом в определении не приведено и в материале также не содержится.

В случае заявления стороной ответчика в ходе производства по делу о неполучении копии искового заявления или об отсутствии у ответчика каких-либо документов, то данный недостаток может быть устранен в рамках совершения необходимых процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 148 - 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основаниям части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2021 г. отменить,

материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка