Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-8587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хитровой Г.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хитровой Г.Д. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ Хитровой Г.Д. от исполнения договора купли-продажи товара от 30.11.2017 г.

Обязать Хитрову Г.Д. передать ООО "Ситилинк", а ООО "Ситилинк" обязать принять у Хитровой Г.Д. видеокарту Gigabyte GeFORCE GTX 1080Ti, серийный номер 174141055146.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Хитровой Г.Д. неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., штраф 3000 руб., почтовые расходы 204 руб. 04 коп., всего взыскать 14204 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хитрова Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что приобретенная ею у ответчика видеокарта Gigabyte GeFORCE GTX 1080Ti, стоимостью 61 800 рублей, в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока перестала функционировать.

В результате проведенной продавцом на основании обращения потребителя проверки качества товара заявленный последним дефект подтвердился, однако, требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Хитровой Г.Д. в суд.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Хитрова Г.Д. просила суд обязать ООО "Ситилинк" принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать стоимость товара в размере 61 800 рублей, расходы по оплате услуг в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 17.11.2019 по 22.04.2021 в размере 322 596 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 17.11.2019 по 27.04.2021 в размере 325 686 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 204,04 рубля.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части снижения размера неустойки и штрафа, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на необоснованное снижение заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, ввиду непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований к этому.

Представитель Хитровой Г.Д. - Чайковский А.К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" видеокарта отнесена к технически сложным товарам.

Установлено, что 30.11.2017 на основании договора купли-продажи Хитрова Г.Д. приобрела в ООО "Кронар" (впоследствии ООО "Ситилинк") видеокарту Gigabyte GeFORCE GTX 1080Ti, серийный N, стоимостью 61 800 рублей. Гарантийный срок на данную видеокарту составил 36 месяцев.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре проявились недостатки.

28.10.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, в ответ на которую истцу было предложено предоставить видеокарту для проверки качества.

Акт проверки качества от 04.12.2019 подтвердил наличие в спорной видеокарте заявленного истцом дефекта.

Из материалов дела следует, что ответчик только в ходе рассмотрения дела выплатил истцу стоимость товара в размере 61 800 рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом.

Удовлетворяя заявленные требования в части принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, исходил из наличия в проданной ответчиком истцу видеокарте недостатка, проявившегося в течение гарантийного периода, обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также выполнения ответчиком требования истца о возврате стоимости товара в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Также суд обязал истца возвратить ответчику видеокарту в полной комплектации. В данной части решение суда не обжалуется.

Помимо вышеперечисленных требований Хитрова Г.Д. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, а также штраф.

Установив обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя соответствующего товара, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей (ст. ст. 13 (п. 6), 15, 22, 23) и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей и штраф в размере 3 000 рублей.

Определяя размер неустойки, штрафа судом первой инстанции учтено заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода нарушения прав потребителя, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки и стоимости товара, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса интересов истца и ответчика, судом, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, установлена несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, был сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду необоснованности заявления ответчика и отсутствия доказательств исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой им доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Оснований для увеличения размера взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, снизив заявленный истцом размер с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Также судом верно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хитровой Г.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка