Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-8587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Безматерных О.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.09.2021 дело по апелляционной жалобе Банк СОЮЗ (акционерное общество) на решение Пермского районного суда Пермского края от 10.06.2021, которым постановлено:

"Исковое заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Овсянникову Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Черноусовой Ксении Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова Александра Витальевича в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ** от 23 мая 2018 года, образовавшуюся по состоянию на 1 марта 2021 года, в размере 455 713 (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 09 копеек, в том числе: основной долг в размере 321 769 (триста двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 68 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 116 273 (сто шестнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 62 копейки, неустойку за просрочку основного долга в размере 17 669 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 79 копеек.

Взыскать с Овсянникова Александра Витальевича в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 217 (восемь тысяч двести семнадцать) рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) **; год изготовления - **, модель, N двигателя **, **, цвет: ****, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Черноусовой Ксении Николаевны в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее - Банк СОЮЗ (АО)) обратился в суд с иском к Овсянникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 762,15 рублей, к Черноусовой К.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 219010, LADA GRANTA, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **. Заявленные требования мотивированы тем, что 23.05.2018 ПАО "Плюс Банк" заключен с ответчиком Овсянникова А.В. договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) N **. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику Овсянникову А.В. кредит в сумме 370 000 рублей под 25 % годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA 219010, LADA GRANTA, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **. В период пользования кредитом Овсянников А.В. исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. По состоянию на 01.03.2021 общая задолженность по кредитному договору составляет 501 762 рубля, из них: основной долг по кредиту 321 769,68 рублей; просроченные проценты - 116 273,62 рубля, неустойка за просрочку возврата основного долга 63 718,85 рублей. 28.05.2019 права по кредитному договору на основании договора уступки права требования переданы истцу. После передачи автомобиля в залог банку, предмет залога ответчиком Овсянниковым А.В. отчужден Черноусовой К.Н. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, просит взыскать с Овсянникова А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 501 762,15 рублей и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - Банк СОЮЗ (АО) извещен о времени и месте судебного заседания, представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Овсянников А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части требований о взыскании с него суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, сумму неустойки просил снизить.

Ответчик Черноусова К.Н. в суде исковые требования об обращении взыскания на автомобиль признала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что в решении суда не указан собственник предмета залога, на который обращено взыскание судом. Так в резолютивной части решения указано об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) **; при этом судом не указано на принадлежность предмета залога соответчику по делу Черноусовой К.Н., что не позволяет получить исполнительный документ в отношении соответчика Черноусовой К.Н. Вынесенное решение препятствует его исполнению, делая невозможным обращение взыскания на предмет залога. Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, поэтому решение суда подлежит изменению.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2018 между ПАО "Плюс Банк" и Овсянниковым А.В. заключен кредитный договор N ** на индивидуальных условиях, сумма кредита - 370 000 рублей, срок кредитования - 60 месяцев, полная стоимость кредита - 24,989 % годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к приведенному договору (л.д.14-15,16).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что кредит предоставлен Банком на следующие цели: 330 000 рублей на покупку транспортного средства; 40 000 рублей - на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Пунктом 1 раздела 2 приведенных индивидуальных условий договора потребительского кредита N ** предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA 219010, LADA GRANTA, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

ПАО "Плюс Банк" исполнило обязательство по предоставлению денежных средств Овсянникову А.В.

Как следует из пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик Овсянников А.В. выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе "АвтоПлюс" и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

27.05.2019 ПАО "Плюс Банк" по договору уступки прав (требований) уступил Банку СОЮЗ (АО) права (требования), принадлежащее ему по обязательствам, возникших из кредитных договоров, в том числе по договору потребительского кредита N **, заключенному с Овсянниковым А.В. (л.д.26-29).

Уведомление о смене кредитора вручено заемщику Овсянникову А.В. 29.06.2019 (л.д. 30,31).

Ответчик Овсянников А.В. не оспаривал факт подписания представленных истцом в обоснование требований документов, в том числе индивидуальных условий договора потребительского кредита, договора купли-продажи автомобиля, заявления на присоединения к программе страхования.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, произведенному по состоянию на 01.03.2021, сумма задолженности Овсянникова А.В. по кредитному договору N ** составляет 501 762,15 рублей, в том числе: основной долг - 321 769,68 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 116 273,62 рубля, неустойка - 63 718,85 рублей (л.д.37-39).

Из уведомления, представленного в материалы дела, следует о том, что сведения об автомобиле марки LADA 219010, LADA GRANTA, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, как о заложенном имуществе, внесены в реестр уведомлений 08.06.2018 (л.д.23).

Согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми в настоящее время владельцем заложенного транспортного средства LADA 219010, LADA GRANTA, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, является Черноусова К.Н.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком Овсянниковым А.В. своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проверив расчет представленный истцом и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, взыскал с ответчика Овсянникова А.В. в пользу истца задолженность по состоянию на 01.03.2021 года в размере 455 713,09 руб., из которых по кредиту (основному долгу) - 321 769,68 руб., проценты - 116 273,62 руб., неустойка за просрочку основного долга в размере 17 669,79 руб.

Учитывая, что ответчик Овсянников А.В. не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA, 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) **; год изготовления - **, модель, N двигателя **, **, цвет: золотисто-коричневый, принадлежащее с 03.03.2020 года ответчику Черноусовой К.Н., является правомерным, так как уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (истца) 08.06.2018 года, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от 03.03.2020 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Овсянникова А.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 217,62 руб., с ответчика Черноусовой К.Н. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований банка, заявленных в отношении Овсянникова А.В. и Черноусовой К.Н., сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога ввиду отсутствия в резолютивной части указания на принадлежность автомобиля ответчику Черноусовой К.Н. будет неисполнимым, является несостоятельным.

Так, в мотивированной части решения суда имеется указание на то, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ответчик Черноусова К.Н. В судебном заседании ответчик Черноусова К.Н. исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, признала.

Судом при удовлетворении исковых требований неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, госпошлина в размере 6 000 рублей взыскана с ответчика Черноусовой К.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона N 229-ФЗ, среди которых в том числе, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, сведения о должнике.

Таким образом, при выдаче исполнительного листа в отношении ответчика Черноусовой К.Н. будет указано на обращение взыскания на спорный автомобиль.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 10.06.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк СОЮЗ (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка