Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Шинкиной М.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1007/2020 по иску СтебловскойАнны Ивановны к ООО "Заря", третьи лица: исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Заря" Федоренко Виталий Викторович, Управление Росреестра по Ростовской области, о досрочном расторжении договора аренды, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Заря" ХачиковаКаспараАсвадуровича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Стебловская А.И.обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что между истцом и ООО " Заря" был заключен договор аренды земельных участков от 23 декабря 2016 года, зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 09 февраля 2017 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В настоящее время ООО "Заря" является арендатором земельных участков истца.

Согласно условиям договора аренды земельного участка, были переданы в аренду земельные участки из земельсельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 58800 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,площадью 58800 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 46003 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 90003 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С 2017 года ответчик не исполняет обязательства по выплате арендной платы.

В отношении ООО "Заря" определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2020 года введена процедура, применяемая по делам о банкротстве - наблюдение.

В настоящее время имеются основания для досрочного расторжения договора аренды земельных участков, которые были заключены с ООО "Заря", а именно невыплата арендной платы в установленном объеме более двух сроков подряд, а также нахождение ответчика в процедуре банкротства в связи с наличием большого объема неисполненных кредитных и иных обязательств.

Истец просил суд расторгнуть договора аренды земельных участков с кадастровыми НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 58800 кв.м, адрес: Ростовская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,площадью 58800 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 46003 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 90003 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 23 декабря 2016 года, зарегистрированные в Росреестре 09 февраля 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Погасить в Едином государственном реестре запись о государственной регистрации от 09 февраля 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать ООО "Заря" передать по акту приема-передачи вышеназванные земельные участки.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05 октября 2020 годаисковые требования Стебловской А.И.удовлетворены.

Суд расторгнул договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 58800 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,площадью 58800 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 46003 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 90003 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 23 декабря 2016 года, зарегистрированные в Росреестре 09 февраля 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Прекратилобременение в виде аренды земельных участковс кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 58800 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,площадью 58800 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 46003 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 90003 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 09.02.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал ООО "Заря" передать по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 58800 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,площадью 58800 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 46003 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 90003 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Заря" Хачиков К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

С позиции апеллянта, судом не дана оценка доводам ответчика о наличии признаков злоупотребления правом, так как в период с 30 июня 2020 года по 14 июля 2020 года в Белокалитвинский городской суд Ростовской области обратилось более 170 физических лиц с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договора аренды с ООО "Заря". Полагает, что в целях подтверждения волеизъявления истца на подачу настоящего иска необходимо было обеспечить его личную явку в суд, а также убедиться в его местонахождении.

Обращает внимание на то, что, заявляя требования о расторжении договоров аренды земельного участка, истец не заявляет о взыскании арендных платежей. Кроме того, согласно переданным временному управляющему документам, у ООО "Заря" не имеется задолженности перед истцом.

Указывает на то, что ООО "Заря" находится в процедуре банкротства, в связи с чем спор о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Заря".

Ссылается на то, что суд, принимая решение по делу, вышел за рамки заявленных исковых требований, прекратив обременение в виде аренды, так как истец по иску просил о погашении в Едином государственном реестре записи о государственной регистрации.

Ссылается на то, что в решении отсутствуют сведения о проверке соблюдения требований ч.1 ст.30 ГПК РФ.

В жалобе отмечается, что судом не проверено наличие права у истца на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие у истца права собственности на спорный участок.

Также апеллянт отмечает, что согласно перечня кредиторов ООО "Заря", подписанный директором ответчика Шарафаненко Г.В., по состоянию на 22.06.2020 задолженности перед истцом у ООО "Заря" отсутствует.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.309,310,606,607,614,615,619,452 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что в настоящее время имеются основания для досрочного расторжения договоров аренды земельного участка, которые заключены с ООО "Заря", прекращения записи в Едином государственном реестренедвижимости об обременении принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков правами аренды, об обязании ответчика передать земельные участки по акту приема-передачи собственнику, а именно невыплата арендной платы в установленном объеме более двух сроков подряд, а также нахождение ответчика в процедуре банкротства в связи с наличием большого объема неисполненных кредитных и иных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что между истцом и ООО "Заря" были заключены договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 58800 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,площадью 58800 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 46003 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 90003 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 23 декабря 2016 года, зарегистрированные в Росреестре 09 февраля 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В настоящее время ООО "Заря" является арендатором земельного участка истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2020 года N А53-12099/2019 года ООО "Заря" признано несостоятельным (банкротом). Согласно решения Арбитражного суда Ростовской области обязанности конкурсного управляющего ООО "Заря" возложены на Федоренко В.В.

Арендатор не исполняет своих обязательств по выплате арендной платы.

30 ноября 2019 года истцом в адрес ООО "Заря" было направлено требование об устранении нарушений договора аренды и выплате арендной платы - ответ отсутствует.

30 декабря 2019 года в адрес ООО "Заря" было направлена претензия с предложением расторгнуть договор и передать по акту приема-передачи земельные участки, которая также осталась без ответа.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено ч. 1, п. 2, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку факт неоплаты арендой платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что согласно переданным временному управляющему документам,у ООО "Заря" не имеется задолженности перед истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по выплате арендной платы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что согласно переданным временному управляющему документам у ООО "Заря" не имеется задолженности перед истцом, приняты во внимание быть не могут, так как объективных доказательств, свидетельствующих о полном отсутствии такой задолженности ответчиком по делу не представлено, в то время как для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке достаточно установить сам факт наличия просрочки арендных платежей, поскольку из императивной нормы - п. 3 ст. 619 ГК РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что если арендатор не вносит плату более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только в судебном порядке. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции от 25 декабря 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды".

Доводы жалобы о том, что в решении отсутствуют сведения о проверке соблюдения требований ч.1 ст.30 ГПК РФ, приняты во внимание быть не могут.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о нарушении правил подсудности, обстоятельств, которые бы препятствовали заявлению соответствующего ходатайства не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение по делу, вышел за рамки заявленных исковых требований, прекратив обременение в виде аренды, так как истец просил о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации, подлежат отклонению, поскольку в резолютивной части по существу изменена лишь формулировка, суть исковых требований не изменена. Кроме этого, п.99 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", утв. приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943 (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2016 года N 41548) предусмотрено, что государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Заря" находится в процедуре банкротства, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Нарушения, послужившие основанием для расторжения договора аренды, допущены ответчиком задолго до введения процедуры наблюдения, а само по себе введение в отношении общества процедуры наблюдения не является препятствием для расторжения договора аренды; требование о расторжении договора не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем на основании п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное гражданское дело подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке; на момент вынесения обжалуемого решения решение суда о признании ответчика банкротом не принято, конкурсное производство не открыто. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11 декабря 2020 года N 305-ЭС20-19428 по делу N А40-179573/2019.

Утверждение в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом, заключающемся в предъявлении данного иска, со ссылкой на то, что в период с 30 июня 2020 года по 14 июля 2020 года в Белокалитвинский городской суд Ростовской области обратилось 170 физических лиц с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договора аренды с ООО "Заря", что истец в рамках настоящего спора не заявлял требований овзыскании арендных платежей, на правильность выводов суда не влияет.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст.ст. 3, 11 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды не допущено, истцом выбран допустимый способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о расторжении договора аренды земельного участка в связи с невыплатой ответчиком задолженности по арендной плате в течение длительного времени.

Указание в жалобе на то, что в целях подтверждения волеизъявления истцов на подачу настоящего иска в суд необходимо было обеспечить их личную явку в суд, а также убедиться в их местонахождении, не основано на нормах процессуального права, поскольку явка в суд является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, истец имеет право не принимать личное участие в рассмотрении дела, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оснований полагать, что истецСтебловская А.И. не имела волеизъявления на подачу настоящего иска в суд, у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов о том, что судом не проверено наличие права у истца на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие у истца права собственности на спорный участок, то они являются безосновательными, так как факт заключения спорного договора аренды именно с истцом ответчиком по делу не оспаривался, а, следовательно, истец как сторона договоров аренды вправе заявить в судебном порядке требование о досрочном расторжении договоров аренды. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Заря" ХачиковаКаспараАсвадуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 25 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка