Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В.Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С.Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Насыбуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Р.М. Насыбуллина к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.М.Насыбуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2020 года Р.М.Насыбуллин обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о страховом событии, связанном с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ...., в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 7 сентября 2020 года.

Истец утверждает, что к заявлению о страховом событии были приложены все относящиеся к нему документы.

17 сентября 2020 года по направлению, выданному страховой компанией, поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр.

12 ноября 2020 года произведена выплата страхового возмещения.

Истец считает, что крайний день для выплаты страхового возмещения приходился на 13 октября 2020 года, таким образом, просрочка допущена в период с 14 октября по 12 ноября 2020 года.

1 декабря 2020 года Р.М. Насыбуллин обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовому уполномоченному), решением N.... которого в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Р.М. Насыбуллин просил суд взыскать с АО "СО "Талисман" в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 120 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Р.М. Насыбуллин в судебное заседание не явился, был извещен.

АО "СО "Талисман" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Р.М. Насыбуллин просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Утверждает, что к заявлению о страховом событии были приобщены все относящиеся к событию документы, в противном случае в принятии заявления страховой компанией было бы отказано. Указывает, что факт подачи им 16 сентября 2020 года извещения о ДТП подтверждается указанной в нем датой, прописанной в левом нижнем углу оборотной стороны. Отмечает, что надлежащим образом не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции до объявленного в нем перерыва представитель Р.М. Насыбуллина Р.З. Сафьянов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело после перерыва в судебном заседании без его участия.

АО "СО "Талисман" своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000руб.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО1, и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ...., находящегося под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla причинены повреждения (л.д.4, оборот л.д.30).

Постановлением .... по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2020 года ФИО1 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8, оборот л.д.31).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования при управлении транспортным средством Toyota Corolla на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО "СО "Талисман", полис серии .....

16 сентября 2020 года истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.28-29). В этот же день между сторонами заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (истца) (оборот л.д.29).

12 ноября 2020 года страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 31128 (оборот л.д. 37).

1 декабря 2020 года Р.М.Насыбуллин обратился к финансовому уполномоченному, решением N.... от 17 декабря 2020года которого в удовлетворении требований Р.М.Насыбуллина к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО отказано со ссылкой на то, что полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, предоставлен заявителем в страховую компанию 9 ноября 2020 года, страховщик произвел выплату страхового возмещения без нарушения срока, установленного Законом об ОСАГО (л.д.10-11, 37-39).

Обращаясь в суд с иском, Р.М. Насыбуллин указывает, что к заявлению о страховом возмещении от 16 сентября 2020 года были приобщены все относящиеся к страховому событию документы, в том числе извещение о ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании неустойки и производных требований, при этом исходил из того, что документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения представлены страховщику только 9 ноября 2020 года, в связи с чем срок страховой выплаты нельзя признать нарушенным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, 16 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Р.М. Насыбуллин утверждает, что к указанному заявлению были приложены все необходимые документы.

При этом АО "СО "Талисман" утверждает об уведомлении истца письмом о необходимости предоставления в страховую компанию полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, а именно извещения о ДТП. Также ответчик указывает, что Р.М.Насыбуллин направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, неустойки; 9 ноября 2020 года АО "СО "Талисман" получено запрашиваемое извещение о ДТП; 12ноября 2020 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000руб.

Истец же ссылается на то, что им к заявлению о выплате страхового возмещения приложены все необходимые документы, несмотря на это, страховая компания нарушила его права на своевременное получение страховой выплаты в сроки, установленные Законом об ОСАГО (в течение 20дней с момента предъявления заявления).

Материалы дела не содержат доказательств, какие документы были представлены истцом в страховую компанию с заявлением от 16 сентября 2020года, как и не содержат доказательств уведомления истца, о чем утверждает ответчик, о предоставлении неполного пакета документов для осуществления страховой выплаты, необходимости предоставления извещения о ДТП.

Истец оспаривает факт истребования у него после подачи заявления от 16 сентября 2020 года какого-либо документа, в частности извещения о ДТП, считает утверждения ответчика о предоставлении им названного документа 9ноября 2020 года недостоверными.

С целью проверки утверждений ответчика и довода жалобы истца судом апелляционной инстанции в АО "СО "Талисман" направлен запрос, истребованы доказательства, подтверждающие уведомление истца о необходимости предоставления страховой компании недостающего документа - извещения о ДТП.

В ответ на судебный запрос АО "СО "Талисман" указано, что названное уведомление направлено простым письмом, при этом документов, подтверждающих его направление, не представлено (л.д.75).

При этом следует отметить, что, несмотря на утверждение страховщика о предоставлении истцом при обращении с заявлением о страховом возмещении 16сентября 2020 года неполного комплекта документов для выплаты, такое заявление в дату его подачи принято АО "СО "Талисман", более того, в этот же день (16 сентября 2020 года) стороны заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оборот л.д. 29).

При таких обстоятельствах утверждение ответчика и вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом в страховую компанию с заявлением от 16сентября 2020 года документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, в том числе извещения о ДТП, материалами дела не подтверждены, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного следует вывод, что страховой компанией выплата страхового возмещения в предусмотренный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Законом об ОСАГО срок не осуществлена, за несоблюдение этого срока в соответствии с абзацем вторым пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Неустойка за период с 14 октября 2020 года по 12 ноября 2020 года, составляет 120000 руб. (400000руб. х 1% х 30 дней).

Основываясь на приведенных выше правовых позициях, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие представленных суду сведений о тяжких последствиях для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, судебная коллегия полагает возможным по заявленному стороной ответчика ходатайству применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию с последнего в пользу истца неустойку до 20000 руб.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. При этом следует указать, что такой размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1393,44 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, которое удовлетворению не подлежит.