Определение Иркутского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-8587/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-8587/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирий Натальи Валериевны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4484/2018 по иску Шитиковой Юлии Александровны к Кирий Наталье Валериевне о взыскании денежных средств, госпошлины
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Шитиковой Ю.А. к Кирий Н.В. о взыскании денежных средств, госпошлины.
С Кирий Н.В. в пользу Шитиковой Ю.А. взыскана денежная сумма в размере 100 000 рублей, проценты в размере 369 рублей 86 копеек, госпошлину в размере 2 620 рублей 58 копеек. В остальном исковые требования Шитиковой Ю.А. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
В суд от истца Шитиковой Ю.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в обоснование которого указано, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 80 000 рублей.
Третье лицо - Шитикова А.М. так же обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, указав, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, в связи с чем, просила суд взыскать данные расходы с ответчика.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2020 года заявления Шитиковой Ю.А., Шитиковой А.М. о возмещении судебных расходов при рассмотрении гражданского дела N 2-4484/2018 по иску Шитиковой Ю.А. к Кирий Н.В. о взыскании денежных средств, госпошлины удовлетворены частично.
Суд взыскал с Кирий Н.В. в пользу Шитиковой Ю.А. судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей.
Взыскал с Кирий Н.В. в пользу Шитиковой А.М. судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.
В остальном ходатайство Шитиковой Ю.А., Шитиковой А.М. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, Кирий Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от 17 февраля 2020 года отменить. Указывает в обоснование жалобы на то, что рассматривая ходатайство Шитиковой Ю.А., Шитиковой А.М., суд надлежащим образом не поставил в известность Кирий Н.В. о судебном заседании, решение было вынесено в период введение режима самоизоляции в Иркутской области. Судом нарушены требования ст. 112 ГПК РФ в части уведомления заявителя о дате и месте рассмотрения заявления.
В письменных возражениях Шитикова Ю.А., Шитикова А.М. просили в удовлетворении частной жалобы отказать.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявления Шитиковой Ю.А. и Шитиковой А.М. о взыскании с Кирий Н.В. понесенных по делу расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотренного дела, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворил заявления Шитиковой Ю.А. и Шитиковой А.М. и взыскал в их пользу с Кирий Н.В. расходы в размере 14 000 рублей и 8 000 рублей соответственно, снизив размер взыскиваемых расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается со взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, полагает его соответствующим принципам разумности и справедливости, не нарушающим баланс интересов сторон.
Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, нарушении судом положения ст. 112 ГПК РФ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, рассмотрение заявлений Шитиковой Ю.А., Шитиковой А.М. о взыскании судебных расходов было назначено на 30.01.2020.
Кирий Н.В. направлено судебное извещение по адресу: <адрес изъят>, (л.д. 50, т. 2), которое было возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 53, т. 2).
Судебное заседание отложено на 17.02.2020 на 15-00 час. Кирий Н.В. было направлено судебное извещение с приложением копий представленных доказательств на указанную дату, по указанному выше адресу, которое было возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 80, т.2).
Согласно справке ГУ МВД РФ по Иркутской области от 31.10.2018 Кирий Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес изъят> (л.д. 30, т.1).
Согласно копии доверенности от 08.11.2018, выданной Каюда Е.С. на представление интересов Кирий Н.В., место жительства Кирий Н.В. указано: <адрес изъят> (л.д. 31, т.1).
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, однако, Кирий Н.В. уклонилась от его получения, что в силу требований ст. 35 ГПК РФ расценивается как недобросовестное поведения ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:
а) по заявлению отправителя;
б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;
в) при отсутствии адресата по указанному адресу;
г) при невозможности прочтения адреса адресата;
д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Кирий Натальи Валериевны - без удовлетворения.
Председательствующий: В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка