Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2020 года №33-8587/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-8587/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Черкасовой Г.А.




судей


Кудасовой Т.А.,
Шиловской Н.Ю.




при секретаре


Дмитриевой М.О.












рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 г. гражданское дело N 2-4085/2019 по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Вымпел" на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г. по иску Лобачевой Е. С. к ООО "СЗ "Вымпел" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя ООО "СЗ "Вымпел" Анисимова Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Лобачева Е.С. обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Вымпел" (нынешнее наименование - ООО "СЗ "Вымпел"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 27 сентября 2018 г. по 8 мая 2019 г. в размере 230 816,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 26 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами 4 февраля 2015 г. заключен договор N 04/02/2015-ЯР-3-537 участия в долевом строительстве жилого комплекса "Светлый мир "Я-Романтик", в соответствии с условиями которого застройщик обязан был передать дольщику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 2-комнатную квартиру N N... в корпусе N... секции <...> площадью 65,78 кв.м. Поскольку выявленные истцом при осмотре квартиры недостатки не были устранены застройщиком добровольно, истец обратилась к застройщику с требованием о возмещении стоимости данных недостатков. Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 г. по делу N 2-1159/2018 с ООО "Вымпел" в пользу истца в том числе взыскана стоимость устранения недостатков в размере 103 043 руб. Указанное решение исполнено ответчиком только 8 мая 2019 г. В связи с тем, что до указанного времени застройщик уклонялся от исполнения своих обязанностей, истец не имела возможности проживать в дефектной квартире, равно как и устранить допущенные ответчиком недостатки в связи с уклонением застройщика от исполнения обязанностей по возмещению стоимости их устранения, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков.
Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г. исковые требования Лобачевой Е.С. удовлетворены частично.
С ООО "Вымпел" в пользу Лобачевой Е.С. взыскана неустойка за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52 500 руб.
С ООО "Вымпел" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению либо суду надлежало снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося истца на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04 февраля 2015 г. между Лобачевой Е.С. и ООО "Вымпел" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса "Светлый мир "Я-Романтик" по адресу: <адрес>, по которому застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру с условным номером N..., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Цена договора определена в размере 5262400 руб. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а в соответствии с пунктом 4.1 договора плановый срок окончания строительства объекта - 3 квартал 2016 г.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28 сентября 2016 г.
Лобачева Е.С. после получения уведомления от 17 февраля 2017 г. о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, направленного в ее адрес 28.02.2017, прибыла для принятия квартиры 18.03.2017, в результате чего был составлен акт технического осмотра, в котором указано на имеющиеся в квартире дефекты и (или) недостатки. При повторных осмотрах 29 марта 2017 г., 21 апреля 2017 г., 29 апреля 2017 г. недостатки, выявленные при осмотре 18 марта 2017 г., ответчиком не устранены.
Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1159/2018 иск Лобачевой Е.С. к ООО "Вымпел" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, признании права собственности удовлетворен в части. Односторонний акт приема-передачи от 19 мая 2017 г. признан недействительным; с ООО "Вымпел" в пользу Лобачевой Е.С. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 103 043 руб., штраф в размере 131 521 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2019 г. решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования об обязании выдать двухсторонний акт приема-передачи квартиры. В указанной части по делу принято новое решение, которым суд обязал ООО "Вымпел" выдать Лобачевой Е.С. двухсторонний акт приема-передачи квартиры от 26 июня 2017 г. по договору участия в долевом строительстве N 04/02/2015-ЯР-3-537 от 04 февраля 2015 г.
В остальной части решение суда оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба без изменения.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из того, что до исполнения решения суда истец была лишена возможности устранить допущенные застройщиком недостатки, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки. В то же время суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 230 816,32 руб. до 100 000 руб.
Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.
Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 52500 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 500 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, - за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Судом установлено, что объект долевого строительства передан истцу с недостатками; недостатки застройщиком устранены не были, в связи с чем решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 г. с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков; до исполнения решения суда истец была лишена возможности устранить допущенные застройщиком недостатки.
Установив указанные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о применении положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, невозможности проживания в дефектной квартире, равно как и устранения допущенных застройщиком недостатков в связи с уклонением от обязанности по возмещению стоимости их устранения, являются законными и обоснованными.
Наличие вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 г., измененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2019 г., которым в том числе взыскана стоимость устранения недостатков, не освобождало ответчика от ответственности за неисполнение этого требования после указанной даты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.
С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 230 816,32 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере не имелось. Размер взысканной неустойки не нарушает баланса сторон, соответствует принципам разумности и справедливости.
Правовых оснований для уменьшения размера штрафа в дополнение к состоявшемуся уменьшению суммы основной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку основания для уменьшения штрафа должны носить исключительный характер (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), в то время как таких исключительных оснований для уменьшения штрафа по делу не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "Вымпел" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка