Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8587/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
Судей Ивановой Е.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) с Меньшиковой Ольги Андреевны сумму задолженности по кредитному договору N ** от 12.04.2013 по состоянию на 19.02.2020 в размере 93 670 руб. 11 коп., в том числе сумма основного долга 35 674, 82 руб., проценты 42 995, 29 руб., штрафные санкции 15 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 116 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Меньшиковой О.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 254 034, 51 руб.
Из искового заявления следует, что 12.04.2013 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Меньшиковой О.А. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 001 руб. на срок до 12.04.2017, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% в день. Свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом должник не исполняет, в связи с чем за период с 21.01.2015 по 19.02.2020 образовалась задолженность в размере 3 049 622,65 руб., в том числе сумма основного долга 71476,16 руб., сумма процентов 117 554,65 руб., штрафные санкции 2860591,84 руб. Истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 254 034,51 руб., из них: сумма основного долга 71476,16 руб., сумма процентов 117 554,65 руб., штрафные санкции 65 003,70 руб.
Ответчик Меньшикова О.А. о времени и месте судебного заседания извещена, причину неявки суду не сообщила. В отзыве на исковое заявление ответчик признала иск в части, факт заключения кредитного договора не оспаривает. Считает, что истцом частично пропущен срок исковой давности. Просрочка по кредитному договору произошла с августа 2015 г. (последний платеж в счет уплаты процентов согласно расчету, представленному истцом, учтен банком 20.07.2015). Судебный приказ выдан 10.07.2019, соответственно, трехгодичный срок исковой давности пропущен применительно к платежам за июль 2015 г - июль 2016 г. С учетом вышеприведенных положений задолженность может быть взыскана в пределах трехгодичного срока с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. за период с июля 2016 г. по апрель 2017 г.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указав в апелляционной жалобе, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Это же указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности". Истец направил ответчику претензию 26.04.18 г., срок исковой давности продляется на 6 месяцев с даты отправки претензии по каждому платежу. Соответственно, срок исковой давности не пропущен, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд снизил неустойку ниже однократной ставки рефинансирования, для чего не имелось оснований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в том числе: истец - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещение ответчика подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Правилами ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, между АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и Меньшиковой О.А. 12.04.2013 заключен кредитный договор N ** (л.д. 16), по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 100 001 руб., сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09% в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка. До 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячно платежа, указанном в графике платежей.
Приложением N 1 к кредитному договору является график платежей, согласно которому последний платеж должен быть внесен 12.04.2017 (л.д. 18). Согласно выписке по счету платежи после 20.07.2015 в погашение кредита не поступали, на это указывает также ответчик в своих возражениях, расчет исковых требований произведен с учетом внесенного 20.07.2015 платежа.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 809-811, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что судом установлено неисполнение заемщиком своих обязательств по договору в части возврата кредита, наличие кредитной задолженности. При этом, суд, по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, учитывая периодичность платежей по договору, установил, что срок предъявления требований по платежам, до 20.06.2016 г. (три года до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) пропущен.
Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая то обстоятельство, что после отмены судебного приказа определением от 21.10.19 г., истец обратился в суд 08.04.20 г., т.е. до истечения полугода с даты отмены судебного приказа, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что срок исковой давности не пропущен по платежам, срок которых наступил после 20.06.2016 г. (три года до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа).
При этом доводы истца относительно того, что истец направил ответчику претензию 26.04.18 г., поэтому срок исковой давности продляется на 6 месяцев с даты отправки претензии по каждому платежу, отклоняются судебной коллегией, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении кредитного договора не заявлено.
Применительно к п. 3 ст. 202 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом. Между тем ни ГК РФ, ни иными специальными законами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории споров, в связи с чем направление истцом претензии ответчику досудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 202 ГК РФ, признать нельзя, и приостановления течения срока исковой давности на 6 месяцев, на которые указывает ответчик, не произошло, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о применении к спорным правоотношениям п. 3 ст. 202 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену решения суда по указанным доводам.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца о том, что суд первой инстанции не имел оснований для снижения штрафных санкций ниже однократной ставки рефинансирования.
Истцом были рассчитаны штрафные санкции за период с 21.01.15 г. по 19.02.20 г. в размере 2860591,84 руб. исходя из установленного договором размера 2% за каждый день просрочки (л.д.3), в просительной части искового заявления размер штрафных санкций был снижен истцом до 65003,70 руб. Также истцом был произведен расчет штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, что за период с 21.01.15 г. по 19.02.20 г. составило 44642,26 руб. (л.д.12), а также на просроченные проценты с 21.01.15 г. по 19.02.20 г., что составило 20361,44 руб. (л.д.13), всего 65003,70 руб., которые и просил взыскать истец в свою пользу с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 15000 руб. явно менее предельного размера снижения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению с увеличением суммы подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до размера, не менее предусмотренного п. 6 ст. 395 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
При этом, учитывая указанные выше нормы, ограничивающие предельный размер снижения неустойки, период нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение Чусовского городского суда г. Перми от 20 мая 2020 года в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 руб.
Соответственно, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов по уплате госпошлины, которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований составит 3910,51 руб. при цене иска 135525,69 руб. (35674,82 руб. основной долг по решению суда + 42995,29 руб. проценты за пользование кредитом по решению суда + 56885,58 руб. неустойка без учета снижения по ст. 333 ГК РФ в пределах срока исковой давности). При этом судом не учитывается снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине
подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года изменить в части взыскания неустойки (штрафных санкций) и расходов по уплате госпошлины.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Меньшиковой Ольги Андреевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) неустойку в размере 40000 руб.
Взыскать с Меньшиковой Ольги Андреевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3910,51 руб.
В остальной части решение Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
