Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-8587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-8587/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2035/2019 по исковому заявлению Рудневой Веры Григорьевны к Чиликиной Елене Андреевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
по апелляционной жалобе Чиликиной Елены Андреевны на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Рудневой Веры Григорьевны к Чиликиной Елене Андреевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Чиликиной Елены Андреевны в пользу Рудневой Веры Григорьевны задолженность по договору купли-продажи в размере 433500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7535 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения истца Рудневой В.Г., представителя истца Рудневой В.Г. - Долматовой Ю.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Руднева В.Г. обратилась в суд с иском к Чиликиной Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
В обоснование исковых требований указано, что 23.08.2016 года между Рудневой В.Г. и Чиликиной Е.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 500000 рублей. Авансовый платеж в размере 66500 рублей был уплачен ответчиком до подписания договора. Согласно п. 2.3 данного договора, ответчик была обязана передать истцу денежные средства в размере 433500 рублей в течении одного месяца с момента регистрации перехода права собственности. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнила. Денежные средства истцу не выплачены.
По приведенным основаниям Руднева В.Г. просила суд взыскать с Чиликиной Е.А. задолженность по договору купли-продажи в размере 433500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7535 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чиликина Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудневой В.Г. (продавец) и Чиликиной Е.А. (покупатель), был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость 1/2 доли квартиры составляет 500000 рублей.
Согласно п. 2.2 договора купли-продажи наличный денежный расчет в размере 66500 рублей произведенный покупателем продавцу до подписания настоящего договора, рассматривается сторонами как авансовый платеж по настоящему договору и был передан истцу до его подписания.
Денежная сумма в размере 433500 рублей является заемными денежными средствами, часть из которых будет погашаться за счет средств материнского капитала в размере 433026 рублей, которая предоставляется покупателю в кредитном потребительском кооперативе "Пенсионный" по договору ипотечного займа N <...> от 03.08.2016 года. Оплата за счет заемных средств в размере 433500 рублей должна быть произведена после регистрации настоящего договора. Расчет по договору производится наличными деньгами в течении месяца после государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру к Чиликиной Е.А. (п.2.3).
25.08.2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на указанное выше имущество за Чиликиной Е.А.
До настоящего времени обязательства по договору купли-продажи от 23.08.2016 года Чиликиной Е.А. не исполнены.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 488, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Чиликиной Е.А. суммы по договору купли-продажи в размере 433500 рублей.
Руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7535 рублей.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, полагая их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств по договору купли-продажи в полном объеме отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Как следует из материалов дела, суд заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещал Чиликину Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13 сентября 2019 года, по адресу регистрации. Однако конверт с извещением вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения, судебное извещение не было получено адресатом (л.д.47).
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
Доводы жалобы о необоснованности рассмотрения дела в отсутствие адвоката, которого суд обязан был привлечь к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ, судебной коллегией признаются основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В данном случае нельзя говорить об отсутствии у суда сведений о месте жительства ответчика Чиликиной Е.А., поскольку в материалах дела имеются данные о постоянном месте жительства (регистрации) ответчика по адресу: <адрес>, оснований полагать, что ответчик временно проживает по иному адресу, у суда первой инстанции в силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Рудневой В.Г. представляла Долматова Ю.Ю. стоимость услуг которой составила 15000 рублей, оплата вознаграждения произведена в полном объеме.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции заявление удовлетворил и взыскал данные расходы в размере 15 000 рублей.
Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).
Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно превышает среднерыночные показатели оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.
Оснований для снижения расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиликиной Елены Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
