Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8587/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8587/2019
23 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Томилина Н.И., Томилиной Ольги Васильевны на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2019 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рознов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что ранее он обращался в Арзамасский городской суд с исковым заявлением к ГП НО "Нижтехинвентаризация", Томилину Н.И., Томилиной О.В., ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ". Основанием для обращения в суд послужило то, что при межевании и установлении границ его земельного участка была допущена ошибка. Межевание проводило ГП НО "Нижтехинвентаризация". В результате данной ошибки границы участка, которые впоследствии положены в основу при межевании участков ответчиков, проходят внутри его капитального строения.
Исправить данную ошибку можно было во внесудебном порядке при заключении соответствующего соглашения с Томилиным О.В. и Томилиным Н.И., либо с их письменного согласия. Однако они не признавали ошибку и не приняли меры к ее устранению, что явилось причиной вынужденного обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.
Впоследствии к участию в деле привлечены и другие ответчики: Сахарова М.В., Веденеев А.В., ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ", которые не возражали против удовлетворения иска.
В связи с подачей вышеуказанного иска и его рассмотрением Рознов С.А. понес судебные расходы. За копию технического паспорта жилого <адрес> года он заплатил 2800 руб., за выписку из ЕГРН на земельный участок - 750 руб., за топографическую съемку домовладения - 5000 руб., за топографическую съемку ОАО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" - 4000 руб., за проведение экспертизы 150000 руб., за сопоставление документов кадастровым инженером - 2000 руб., государственная пошлина 300 руб.
Всего судебные расходы составили 164850 руб., которые Рознов С.А. просил взыскать с ответчиков.
В судебное заседание Рознов С.А. не явился, его представители требования о взыскании судебных расходов поддержали.
Представитель ГП НО "Нижтехинвентаризация" возражал против удовлетворения заявления.
Томилина О.В., ее представитель и представитель Томилина Н.И. просили об уменьшении размера расходов на земельную экспертизу до разумных пределов, в остальной части заявления просили отказать.
Томилин Н.И., представитель АО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" в суд не явились.
Определением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Рознова С.А. удовлетворено частично. С Томилина Н.И., Томилиной О.В. в пользу Рознова С.А. взысканы расходы на проведение земельной экспертизы в размере 70000 руб., государственную пошлину - 300 руб., а всего 70300 руб. по 35150 руб. с каждого;
В удовлетворении заявления Рознова С.А. о взыскании расходов по оплате почерковедческой экспертизы, на получение архивной копии технического паспорта от февраля 1989 г., выписки из ЕГРН, на проведение топографических съемок, выполненных ООО "Арзамасский топографо-геодезический центр", ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, на сопоставление документов кадастровым инженером Тарасовым К.А. отказано. Отказано и в удовлетворении заявления Рознова С.А. о взыскании судебных расходов с других ответчиков.
В частной жалобе Томилина Н.И., Томилиной О.В. поставлен вопрос об отмене определение суда, ввиду допущенных судом нарушений процессуальных норм. По мнению заявителя суд необоснованно освободил других ответчиков от возмещения судебных расходов, стоимость экспертизы необоснованно завышена.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену оспариваемого определения ввиду следующего.
В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст.94 ГПК Российской Федерации, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
По смыслу приведенных норм права, субъектом возмещения судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение, к которой относится истец в случае удовлетворения иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворен иск Рознова С.А. о признании реестровой ошибки в местоположении земельного участка, исправлении ошибки, признании результатов межевания недействительными, установлении границы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.01.2019г. решение оставлено без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, Розновым С.А. понесены следующие расходы: расходы по оплате земельной экспертизы в размере 142000 руб., почерковедческой экспертизы -8000 руб., а также расходы по оплате получения архивной копии технического паспорта от февраля 198ДД.ММ.ГГГГ руб., выписки из ЕГРН 750 руб., топографической съемки, подготовленной ООО "Арзамасский топографо-геодезический центр", 5000 руб., топографической съемки, подготовленной ООО "Госземкадастрсъемка"- ВИСХАГИ, 4000 руб., за сопоставление документов кадастровым инженером Тарасовым К.А. уплачено 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 300 руб. Всего истцом понесено расходов в сумме 164850 руб., что подтверждается материалами дела.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание разъяснения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая изложенное, судья не нашел оснований для взыскания в пользу истца (заявителя) расходов на получение архивной копии технического паспорта от февраля 1989 года, выписки из ЕГРН, на проведение топографических съемок, сопоставление документов кадастровым инженером, поскольку изготовление данных документов в отношении земельного участка, являющегося собственностью Рознова С.А., связано не с нарушением его прав, а с осуществлением его прав как титульного владельца данного земельного участка, необходимостью установления границ и постановки таких границ в государственный кадастровый реестр.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение почерковедческой экспертизы суд также отказал, поскольку при проведении межевания участка Томилиных подпись в акте согласования Рознова С.А. не требовалась, а выводы почерковедческой экспертизы не положены в основу решения суда от 25.09.2018г.
Определение в части отказа во взыскании данных расходов сторонами не обжалуется.
Решая вопрос о возмещении расходов на проведение экспертиз, суд исходил из следующего.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Так, судьёй принято во внимание, что эксперт при проведении землеустроительной экспертизы провел исследование в отношении границ шести земельных участков, из которых, три участка принадлежат Томилиным Н.И., О.В., один участок - Рознову С.А., один участок Сахаровой М.В., один участок Веденееву А.А., основанием для обращения в суд явилось нарушение прав истца именно действиями ответчиков Томилиных Н.И. и О.В., отказавшихся в добровольном порядке исправить реестровую ошибку, при наличии такой возможности, и не признававших в ходе рассмотрения спора законных требований истца.
Учитывая изложенное, суд снизил размер расходов, затраченных на земельную экспертизу, до 70000 руб., взыскав их с Томилиных Н.И. и О.В. по 35000 руб. с каждого.
Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела, правильно применил приведенные процессуальные нормы, принял во внимание акты их толкования, а также объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, руководствовался принципом разумности и справедливости. Расходы на оплату государственной пошлины распределены верно.
Вышеизложенное указывает и на необоснованность доводов частной жалобы о безосновательном, по мнению заявителей жалобы, освобождении других ответчиков от возмещения судебных расходов, не применении требований разумности при оценке стоимости экспертизы.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для изменения размера взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.
Общее несогласие с определением суда о взыскании судебных расходов не может быть принято во внимание в связи с необоснованностью.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба Томилина Н.И., Томилиной О.В. не содержит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Томилина Н.И,, Томилиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка