Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Зиганшиной Ландыш Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фактор" в пользу Зиганшиной Ландыш Алексеевны задолженность по заработной плате в сумме 107728, 02 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 26211, 58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фактор" в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 4178, 79 руб.

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зиганшиной Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиганшина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фактор" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании трудового договора от <дата> года N ...., приказа работодателя от <дата> года N .... Зиганшина Л.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Фактор" в должности инспектора по кадрам в управлении кадрами и трудовыми отношениями. Приказом работодателя от <дата> года N .... трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата работодателем задолженности по заработной плате в день прекращения трудовых отношений произведена не была.

Руководствуясь изложенным, Зиганшина Л.А. просила суд взыскать с ООО "Фактор" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 года по 19 февраля 2019 года, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, всего 139195 руб.

В судебном заседании истец Зиганшина Л.А. заявленные исковые требования поддержала, уточнив размер подлежащего возмещению морального вреда в размере 10000 руб., заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на нахождение в состоянии беременности в указанный период и неблагополучную санитарно-эпидемиологическую обстановку в стране.

Представитель ответчика ООО "Фактор" в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, заявил о применении судом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Фактор" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом уважительные причины пропуска истицей не приведены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зиганшина Л.А. с жалобой не согласилась, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Фактор" в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <дата> года N ...., приказа работодателя N .... от <дата> года Зиганшина Л.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Фактор" в должности инспектора по кадрам в управлении кадрами и трудовыми отношениями.

Приказом работодателя N .... от <дата> года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывая, что при прекращении трудовых отношений полный расчет работодателем произведен не был, Зиганшина Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью второй статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (абз. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (абз. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке".

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как указано выше, истец уволена 19 февраля 2019 года, а в суд с настоящим иском обратилась 17 сентября 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока.

2 апреля 2020 года Президентом Российской Федерации вынесен Указ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Пунктом 1 Указа N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 04 по 30 апреля 2020 года с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2 Указа N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа";

Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 06 по 08 мая 2020 года включительно с сохранением за работниками заработной платы.

Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений Указа дано распоряжение осуществлять с 01 по 11 мая 2020 года включительно меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

19 марта 2020 года вынесено Постановление Кабинета министров Республики Татарстан N 234, согласно которому с 30 марта 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания).

Кроме того, истец обращалась в Гострудинспекцию с соответствующим заявлением. Из ответа Гострудинспекции следует, что прокуратура не согласовала проведение внеплановой проверки ООО "Фактор" (л.д. 5). Таким образом, Гострудинспекцией предпринимались меры по проведению проверки организации-ответчика, вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора нарушает права заявителя на судебную защиту и противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признал уважительными причины, по которым Зиганшина Л.А. несвоевременно обратилась в суд с иском о взыскании сумм причитающихся работнику.

Учитывая то, что факт выплаты заработной платы за период с 1 ноября 2018 года по 19 февраля 2019 года материалами дела не подтвержден, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в сумме 107728, 02 руб. и компенсацию за неиспользованные отпуска - 26211, 58 руб.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные законодательством, оценил все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, соответственно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка