Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8586/2021

г. Пермь "16" августа 2021 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мещурова Вячеслава Николаевича на определение Губахинского городского суда Пермского края от 29 июня 2021 года, которым постановлено: "Попову Андрею Николаевичу, действующему в интересах Мещурова Вячеслава Николаевича, в принятии обеспечительных мер по иску в виде ареста на имущество ООО "Юридическое агентство "Советник" ИНН: **, ОГРН **, адрес: 618250, Пермский край, г. Губаха, ул Никонова, д. 42, в размере 1719000,00 руб. - отказать."

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Губахнский городской суд Пермского края обратился Мещуров Вячеслав Николаевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Советник" о взыскании денежных средств в общем размере 1719000 (Один миллион семьсот девятнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации убытков. Одновременно Истец подал заявление (ходатайство) о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество Ответчика в пределах размера денежных средств, затребованных ко взысканию, свои требования Истец обосновал тем, что отсутствие данных обеспечительных мер может осложнить исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Судьей суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель Мещуров В.Н. просит отменить определение Губахинского городского суда Пермского края от 29.06.2021., мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о возможном нарушении его прав до вынесения судебного решения. Указывает на то, что при вынесении решения судьей не приняты во внимание требования закона о возможности обеспечить иск путём наложения ареста для возможности исполнения судебного решения.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определений суда первой инстанции и удовлетворения частных жалоб.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, в соответствии ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о том, что решение по рассмотрению искового заявления будет неисполнимо в случае отказа в удовлетворении исковых требований при отсутствии мер по обеспечению иска, надуманными и основанными на предположениях. Доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал, что в силу прямого указания закона обеспечительные меры принимаются исключительно в целях создания условий для возможности исполнения судебного решения и допускаются только до вступления решения суда в законную силу либо проведения исполнительных действий. Обеспечение иска является крайней мерой, применение которой обеспечивается исполнимость решения суда, существование каких - либо препятствий по исполнению судебного решения в данном случае материалами дела не подтверждается, принятие мер по обеспечению иска возможно лишь в случае возможного возникновения препятствий по исполнению судебного решения, поэтому доводы Истца о возможности применения подобных обеспечительных мер по настоящему делу основаны на неверном толковании закона. По мнению судьи апелляционной инстанции, возможность утраты Истцом иного имущества в результате разрешения другого судебного спора не является основанием для обеспечения возможности исполнения исковых требований по взысканию убытков. Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку наличия между сторонами разных судебных споров в различные периоды времени не влияет на исполнение вступивших в силу решений суда.

Иные довода частной жалобы правового значения для надлежащего рассмотрения данного дела не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения, оснований для отмены либо изменения судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судьей второй инстанции в данном случае не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Мещурова Вячеслава Николаевича на определение Губахинского городского суда Пермского края от 29.06.2021. оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка