Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-8586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДЖКХ" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Захаровой В.О., Захарова С.О. к ООО "ДЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДЖКХ" в пользу Захаровой В.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления денежные средства в размере 131520 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ДЖКХ" в пользу АНО "ЦЕНТР экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 42000 рублей.

Взыскать с ООО "ДЖКХ" в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3830 рублей.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова В.О., Захаров С.О. обратились в суд с иском к ООО "ДЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом N по бульвару Татищева осуществляется управляющей компанией ООО "ДЖКХ" на основании протокола общего собрания N 1/У18 от 26.06.2018 года и заключенного договора от 26.06.2018 года N 105 на управление многоквартирным домом.

В период с 18 мая 2020 года по 24 мая 2020 года в <адрес> проводились ежегодные гидравлические испытания тепловых сетей ПАО "Т Плюс", о чем собственники квартир <адрес> были поставлены в известность путем размещения объявления об отключении системы горячего водоснабжения.

Однако, в указанный период <адрес> по бульвару Татищева не был отключен от городской системы горячего водоснабжения, задвижки в подвале дома были открыты. В квартиры жильцов поступала и горячая вода и отопление. В результате грубейшей халатности, допущенной сотрудниками ООО "ДЖКХ", давление воды в системе центрального отопления и горячего водоснабжения было многократно выше предельно допустимого, в нескольких квартирах произошли многочисленные порывы секций радиаторов отопления, разрывы труб горячего водоснабжения, протечки кранов и соединений полотенцесушителей.

20.05.2020 года комиссией ООО "ДЖКХ" в составе главного инженера Таланина А.Н., инженера Соколовой О.А., мастера по обслуживанию инженерного оборудования Борисова А.И. составлен акт о том, что при обследовании <адрес> выявлен ущерб, причиненный внутренней отделке коридора, кухни, зала, спальни с балконом, а также кладовке, причина залива - порыв секций приборов отопления вышерасположенной <адрес> при проведении плановых мероприятий к отопительному сезону 2020-2021 г.г.

25.05.2020 года истец обратилась в адрес ООО "ДЖКХ" с заявлением о необходимости произвести оценку и возместить причиненный ущерб в результате затопления квартиры, однако, 08.06.2020 года ответчиком был направлен отказ, в котором указано, что ответственным лицом в затоплении является собственник <адрес>, у которого произошел порыв радиаторов.

В целях определения размера ущерба, истцы обратились в ООО "Самарский центр судебной экспертизы", согласно заключению которого сумма ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, составила 218450 рублей.

11.08.2020 года в адрес ООО "ДЖКХ" была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако, в удовлетворении требований было отказано.

Ссылаясь на то, что радиаторы отопления не имеют отсекающих кранов между общей системой отопления дома и конкретного потребителя, соответственно, являются общедомовым имуществом и находятся на обслуживании ООО "ДЖКХ", в обязанности управляющей компании входит содержание и ремонт указанных отопительных приборов, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Захаровой В.О. сумму материального ущерба в размере 218450 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО "ДЖКХ", не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно этим же Правилам в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Захарову С.О. и Захаровой В.О. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, бульвар Татищева, <адрес>. В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, бульвар Татищева, <адрес>, был избран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ДЖКХ".

19.05.2020 года в квартире истцов произошло затопление.

Согласно акту от 20.05.2020 года, составленному комиссией в составе заместителя директора ЖЭУ 19 Таланина А.Н., инженера жилищного фонда ЖЭУ 19 Соколовой О.А., мастера по инженерному оборудованию ООО "Инженер Сервис" Борисова А.И., в результате обследования <адрес> по бульвару Татищева установлено, что аварийная ситуация произошла в результате порыва секции непроектного прибора отопления в вышерасположенной <адрес> при проведении плановых мероприятий к отопительному сезону 2020-2021 год. В результате обследования жилого помещения комиссия выявила повреждения внутренней отделки квартиры.

Для определения стоимости ущерба истец Захарова В.О. обратилась в ООО "Самарский центр судебной экспертизы", согласно заключению N 242/20 от 24.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 218450 рублей 21 копейка без учета износа материалов, 218450 рублей 21 копейка с учетом износа материалов.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр экспертиз" Левицкому Д.С., Соколову П.В., Лешукову Е.В.

Из заключения N 4945 от 05.03.2021 года, составленного АНО "Центр экспертиз", следует, что причиной затопления <адрес> по бульвару Татищева, <адрес> явился разрыв алюминиевых радиаторов, установленных на систему отопления в <адрес>. Причиной разрыва секций алюминиевых радиаторов отопления в <адрес> по бульвару Татищева <адрес> явилось превышение нормативного давления, возникшее в момент испытания тепловых сетей, дополнительным фактором разрушения мог послужить гидроудар. Причинно-следственная связь между затоплением и установленными радиаторами отопления собственником <адрес> по бульвару Татищева в непредусмотренном техническим планом МКД месте отсутствует. Размер ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Татищева, <адрес> составляет 131520 рублей.

При этом, как следует из исследовательской части заключения, в процессе проведения экспертизы установлено, что на исследуемых радиаторах отопления на момент аварии, установленных по адресу: <адрес>, отсутствовали отсекающие краны, следовательно, радиаторы отопления входили в состав общедомового имущества (МКД).

В процессе проведения экспертизы установлено, что радиаторы отопления на момент протечки были установлены в положение, не предусмотренное техническим планом МКД, но при этом эксперт отметил, что данный факт не влияет на качество эксплуатации системы отопления. Данный факт свидетельствует о несоблюдении обслуживающей организации пункта 6.1.4 ГОСТ Р 56501-2015 "Ежегодно в соответствии с графиком проведения осмотров, а также при наличии обращений потребителей организуются и проводятся осмотры отопительных приборов на предмет их целостности, равномерного прогрева (проверка проводится в отопительный период), правильности эксплуатации потребителями квартирной системы отопления, в том числе на предмет внесения изменений в работу отопительных приборов, несанкционированной установки запорных устройств на трубопроводах, врезок, ограждений, затрудняющих нагрев воздуха". Так как в исследуемом доме используется открытая система отопления, с осуществлением водоразбора в систему ГВС, с присутствием в ней, понижающего давление регулятором, то превышение давления на момент производимых работ по прессовке системы отопления никак не могли сказаться на работоспособности наиболее уязвимом звене системы - система ГВС.

Исходя из вышеуказанных фактов, экспертом сделан вывод о том, что разрушение секций радиаторов отопления произошло по причине превышения нормативного давления в системе отопления дома, расположенного по адресу: <адрес>, дополнительным фактором разрушения мог послужить гидроудар. Установлено нарушение пункта 6.1.1 ГОСТ Р 56501-2015 "Гидравлические испытания ИТП и систем теплоснабжения следует производить раздельно" и пункта 6.1.8 ГОСТ Р 56501-2015 "Гидравлические испытания оборудования ИТП и систем отопления следует производить раздельно".

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, ООО "ДЖКХ"", поскольку затопление квартиры произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "ДЖКХ" в пользу Захаровой В.О. сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 131520 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, с ответчика ООО "ДЖКХ" в пользу истца суд взыскал компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выполнил надлежащим образом своих обязательств, возникших у него в силу закона, суд пришел к выводу о том, что ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 10 000 руб., поскольку штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для большего снижения подлежащего взысканию штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ДЖКХ", судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновником затопления является Коновалов Д.А. (собственник <адрес>), который заменил прибор отопления с конвектора на недопустимый алюминиевый радиатор, и отопление перенес от одной стены к другой, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются выводами эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением и установленными радиаторами отопления собственником <адрес> по бульвару Татищева в не предусмотренном техническом планом МКД месте.

При этом доказательств недопустимости установки алюминиевых радиаторов ответчиком не представлено.

Доводы о том, что судом не учтено проведение гидравлических испытаний сетей теплоснабжения со стороны ПАО "Т Плюс", не могут служить основанием к отмене решения суда.

Установлено, что ответчик заблаговременно был извещен о проведении гидравлических испытаний и необходимости отключения от систем центрального теплоснабжения на время их проведения, однако не изолировал свой теплоузел от испытаний внешних сетей, что и повлекло причинение ущерба истцу.

Непривлечение ПАО "Т Плюс" к участию в деле, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку вопрос о правах и обязанностях данного лица судом не разрешался. Кроме того, данное лицо не уполномочивало ООО "ДЖКХ" действовать в его интересах.

При этом судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика стоимости судебной экспертизы в полном объеме.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.11.2020 года расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО "ДЖКХ".

Согласно заявлению директора АНО "Центр экспертиз", указанная обязанность не исполнена, в связи с чем учреждение просило взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 42000 рублей.