Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1963/2021 по иску Рыбаковой А. С. к Башавей Е. В., Башавею Ф. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Рыбаковой А. С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года, котором постановлено:

исковые требования Рыбаковой А. С. к Башавей Е. В., Башавею Ф. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Башавей Е. В., Башавея Ф. В. в пользу Рыбаковой А. С. задолженность по договору займа N 1 от 01 октября 2020 года в размере 293600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6136 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Башавею Ф. В. автомобиль "<.......>", VIN N <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Башавею Ф. В. автомобиль "<.......>", VIN N <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Башавей Е. В. автомобиль "<.......>", VIN N <...>.

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с определением начальной стоимости транспортных средств в соответствии с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении исковых требований Рыбаковой А. С. о передаче заложенного имущества в собственность взыскателя отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова А.С. обратилась в суд с иском к Башавей Е.В., Башавею Ф.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 октября 2020 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Башавей Е.В. и Башавею Ф.В. предоставлен беспроцентный заем в размере 293600 рублей, сроком погашения до 01 января 2021 года.

В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа, между сторонами 01 октября 2020 года заключен договор залога, по условиям которого Башавей Е.В. передала в залог займодавцу принадлежащий ей автомобиль "<.......>", VIN N <...>, а Башавей Ф.В. передал в залог займодавцу принадлежащий ему автомобиль "<.......>", VIN N <...> и автомобиль "<.......>", VIN N <...>.

Стоимость заложенного имущества согласована сторонами в п. 4 договора залога в общей сумме 293600 рублей.

Одним из способов реализации предмета залога условиями договора определено поступление транспортных средств в собственность залогодержателя по цене, указанной в п. 4 договора залога.

Истец свои обязательства по договору займа исполнила, передав заемщикам денежные средства. Однако в нарушение условий договора, Башавей Е.В. и Башавей Ф.В. не исполняют свои обязательства по возврату займа.

По указанным основаниям Рыбакова А.С. просила взыскать с Башавей Е.В. и Башавея Ф.В. задолженность по договору займа в размере 293600 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи транспортных средств в собственность взыскателя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Рыбакова А.С. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о передаче заложенного имущества в собственность залогодержателя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 октября 2020 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Башавей Е.В. и Башавею Ф.В. предоставлен беспроцентный заем в размере 293600 рублей, сроком погашения до 01 января 2021 года.

В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа, между сторонами 01 октября 2020 года заключен договор залога, по условиям которого Башавей Е.В. передала в залог займодавцу принадлежащий ей автомобиль "<.......>", VIN N <...>, а Башавей Ф.В. передал в залог займодавцу принадлежащий ему автомобиль "<.......>", VIN N <...> и автомобиль "<.......>", VIN N <...>.

Стоимость заложенного имущества согласована сторонами в п. 4 договора залога в общей сумме 293600 рублей.

Одним из способов реализации предмета залога условиями договора определено поступление транспортных средств в собственность залогодержателя по цене, указанной в п. 4 договора залога.

Факт получения Башавей Е.В. и Башавеем Ф.В. по договору займа денежных средств в сумме 293600 рублей ответчиками не оспаривался.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы суду не было представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования Рыбаковой А.С. о взыскании с Башавей Е.В. и Башавея Ф.В. суммы основного долга в размере 293600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, установив, что исполнение заемщиками обязательств по возврату суммы займа было обеспечено принадлежащими ответчикам на праве собственности транспортным средствам, суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и, с учетом доводов апелляционной жалобы, не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 350.1 ГК РФ, предусматривающие передачу заложенного имущества в собственность залогодержателя, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 350 ГК РФ регламентирующей вопросы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В этом случае имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке.

Изменить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, возможно только по соглашению, заключенному между залогодателем и залогодержателем, о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом заключение такого соглашения является возможным при условии, что залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п. 2 ст. 350.1 ГК РФ).

В то же время, как следует из материалов дела, при заключении договора займа от 01 октября 2020 года заемщики, являющиеся залогодателями по договору залога, указали, что сумма займа выдается на семейные нужды, то есть не для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По приведенным выше основаниям, вопреки доводам жалобы, вывод суда об установлении способа реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов соответствует требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиками в части требований о передаче заложенного имущества в собственность залогодержателя, противоречило положениям ст.ст. 350, 350.1 ГК РФ, у суда не имелось оснований для принятия признания иска в данной части.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка