Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества САО "РЕСО-Гарантия" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.11.2020 N N... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование требований указав, что 22.11.2020 Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение N N... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тимощук Л.П. взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. САО "РЕСО-Гарантия" считает решение от 22.11.2020 N N... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия". Основанием для обращения Тимощук Л.П. к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению Тимощук Л.П., в связи с просрочкой САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения в полном объеме. 09.11.2018 Тимощук Л.П. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N... -П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.10.2018 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак 05680У102, был причинен вред принадлежащему Тимощук Л.П. транспортному средству Субару, государственный регистрационный знак М495Т0199. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то лиц. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.... Гражданская ответственность Тимощук Л.П. на момент ДТП застрахована на момент ДТП в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.... САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "Экспертиза-Юг", в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого эксперт-техником 14.11.2018 был составлен акт осмотра N пр 90114161.Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N...) второго участника ДТП, САО "РЕСО-Гарантия" был направлен запрос в ПАО "Росгосстрах". ПАО "Росгосстрах по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. В связи с указанными обстоятельствами, САО "РЕСО-Гарантия" направило Тимощук Л.П. письменный отказ в страховой выплате от 26.08.2019, а также рекомендовало Тимощук Л.П. обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. Тимощук Л.П. не согласилась с решением САО "РЕСО-Гарантия" и обратился в суд, 20.01.2020 Советский районный суд адрес Республики Башкортостан вынес решение по делу N... о взыскании со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тимощук Л.П. 57 800 руб. страхового возмещения, штрафа в размере 31 650 руб., расходов на нотариальные услуги в сумме 1 300 руб., 80 000 руб. расходов на представителя, 644 руб. 22 коп., почтовых расходов, 200 руб. за услуги курьера, морального вреда 500 руб. дата Тимощук Л.П. направила претензию в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате неустойки в размере 241 604 руб. САО "РЕСО-Гарантия" направило мотивированный ответ. Рассмотрев представленные Тимощук и САО "РЕСО-Гарантия" документы, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "ОБ ОСАГО"), разъяснения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тимощук Л.П. неустойки в сумме 100 000 руб. Однако финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению. Из представленных материалов следует, что в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства была выплачена страховая сумма в размере 57 800 руб. Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию не может быть более 57 800 руб. Однако Финансовый уполномоченный, принимая решение N N... от 22.11.2020, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 100 000 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения Тимощук Л.П. по событию от 25.03.2017 носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по делу N... на основании судебной экспертизы.

САО "РЕСО-Гарантия" просило изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 22.11.2020 года N N..., применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Обжалуемым решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021, постановлено: в удовлетворении искового заявления САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 ноября 2020 года N N... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, отказать.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя Тимощук Л.П. - ФИО6, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 20.01.2020 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тимощук Л.П. взыскано: страховое возмещение в размере 57 800 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 644 руб. 22 коп., штраф в размере 31 650 руб. Решением суда также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 принят отказ Тимощук Л.П. от апелляционной жалобы на решение суда.

Как установлено судом, 31.08.2020 САО "РЕСО-Гарантия" исполнено решение суда в сумме 105 094 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением N....

16.09.2020 Тимощук Л.П. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявление (претензией) от 15.09.2020 о выплате неустойки в сумме 241 604 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом N N... от 18.09.2020 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.11.2020 N N... требование Тимощук Л.П. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств частично удовлетворено.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тимощук Л.П. взыскана неустойка в сумме 100 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель финансовой услуги мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 ноября 2020 года N N... изменить в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тимощук Л. П. неустойки в размере 100 000 руб., снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Председательствующий: Э.Ю. Арманшина

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Сосновцева С.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка