Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-8586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-8586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Глухова Владимира Антоновича
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2020 года по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Глухову Владимиру Антоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "ПочтаБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Глухову В.А. овзысканиизадолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 19.06.2015 между Банком и Глуховым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с плановым сроком погашения в <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.
Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых к договору документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными", Тарифах по программе "Кредит наличными".
Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование".
В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращаетбанкукредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договораБанкомбыло направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было.
По состоянию на 21.05.2020 размер задолженности по кредитному договору составляет 186 224,73 руб., в том числе: 26 215,92 руб. -задолженность по процентам, 156 253,68 руб. - задолженность по основному долгу, 3 755,13 руб. задолженность по неустойкам.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19.06.2015 в размере 186 224,73 руб., а также государственную пошлину в размере 4 924 руб.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования АО "Почта Банк" к Глухову Владимиру Антоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскатьс Глухова Владимира Антоновича в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 19.06.2015 по состоянию на 21.05.2020 в размере 184 969,6 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 156 253,68 руб.; просроченные проценты в размере 26 215,92 руб.; неустойку в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 924 руб., а всего 189 893,60 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Глухов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе указывает, что судом не учтено, что истцом было заявлено самостоятельное требование о взыскании убытков с момента выставления требования о досрочном погашении кредита, которые не являются договорными процентами. Считает, что заявленные Банком убытки (неоплаченные проценты с даты выставления требования по дату последнего платежа по графику) являются неустойкой и подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец, представитель ответчика, и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как предусмотрено п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2015 между ОАО "Лето Банк" и Глуховым В.А. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. Глухов В.А. обязался вернуть кредит и уплатить проценты по ставке <данные изъяты>% годовых путем внесения ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца платежа в размере 16 500 руб. (л.д.17-18).
Согласно п. 2 кредитного договора, срок действия договора неопределенный, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (плановая дата погашения).
При заключении кредитного договора Глухов В.А. выразил согласие на предоставление услуги участия в программе страховой защиты, за которую предусмотрена выплата комиссии, размер которой в соответствии с Тарифами составляет <данные изъяты> от страховой суммы (л.д. 27).
Кредит в размере <данные изъяты> руб. предоставлен Глухову В.А. полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.33-40).
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Лето Банк", а в дальнейшем - на ПАО "Почта Банк" (л.д. 43-44).
Установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в нарушение принятых на себя обязательств в установленные сроки платежи по кредитному договору ответчик вносил не в полном объеме.
Направленное 19.02.2019 в адрес ответчика заключительное требование, в котором ответчику предоставлен срок - не позднее 19.03.2019 погасить задолженность в размере 186224,73 руб., оставлено без удовлетворения (л.д. 42).
Согласно представленному Банком в материалы дела расчёту, задолженность Глухова В.А. по кредитному договору от 19.06.2015 по состоянию на 21.05.2020 составляет 186 224,73 руб., в том числе: просроченный основной долг - 156 253,68 руб., просроченные проценты - 26 215,92 руб., неустойка - 3755,13 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Глухова В.А. задолженности по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования ПАО "Почта Банк" и взыскал с ответчика в его пользу задолженность по состоянию на 21.05.2020 в размере 184 969,6 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 156 253,68 руб., просроченные проценты в размере 26 215,92 руб., неустойку в размере 1500 руб., применив к последней положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив её размер с заявленного 3755,13 руб.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции взял за основу своих выводов представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает, что расчет задолженности основан на выписке по лицевому счету заемщика и соответствует условиям кредитного договора.
Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, условиям заключенного договора и обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании убытков с момента выставления требования о досрочном погашении кредита, которые не являются договорными процентами и, следовательно, подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 186224,73 руб. Указанная сумма включает в себя основной долг в размере 156253,68 руб., проценты по кредиту в сумме 26 215,92 руб. и неустойку за пропуск платежей в размере 3 755,13 руб. Указанные суммы заявлены Банком и в заключительном требовании. Из материалов дела также следует, что сторона ответчика факт заключения договора, ненадлежащее исполнение его условий и размер задолженности не оспаривала, в возражениях на иск просила снизить размер заявленных Банком штрафных санкций (неустойки). Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её размер до 2 500 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, обоснованно принял во внимание письменные доказательства, представленные в материалы дела, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, влекущих отмену либо изменение решения суда.
Правовые основания, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Владимира Антоновича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: А.В. Сорокин
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
