Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-8586/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при помощнике судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение, убытков по апелляционным жалобам Волковой Е.А., администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 31 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Мешкова И.П., поддержавшего доводы жалобы Волковой Е.А., возражавшего против доводов жалоб ответчика и третьего лица, представителей третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" по доверенностям Лихачева Г.Ю., Драбатулиной Е.А., поддержавших доводы жалоб ответчика и третьего лица, возражавших против доводов жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Волкова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1961047 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 19475 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4421 руб. 20 коп., фактически понесенных убытков по арендной плате за помещение, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, в размере 161060 руб. В обоснование требований указала, что является собственником указанного нежилого помещения. Дом, в котором расположено нежилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Возмещение за нежилое помещение истцу не выплачено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана выкупная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", в размере 1961047 руб., убытки по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 66123 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10873 руб. 20 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 18604 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. После выплаты ответчиком выкупной стоимости в указанном размере постановлено прекратить право собственности Волковой Е.А. на указанное нежилое помещение.
Волкова Е.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его изменить, удовлетворив ее исковые требования в части взыскания убытков по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 161060 руб., а также взыскав в полном объеме расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19475 руб., полагая, что реальный размер убытков составляет сумму, которую она заплатила за аренду другого нежилого помещения.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить. Автор жалобы указывает на отсутствие оснований для выплаты истцу выкупной цены за нежилое помещение, поскольку не соблюдена установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ исключительно жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, не соблюдена. Автор жалобы также указывает, что Волковой Е.А. на момент приобретения спорного объекта недвижимости было известно, что указанный дом признан аварийным, вследствие чего она была осведомлена о рисках осуществления коммерческой деятельности с использованием данного помещения. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения убытков арендной платой за нежилое помещение в период с <дата> по <дата>.
На заседание судебной коллегии истец Волкова Е.А., представитель ответчика и представители третьих лиц комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", Управления Росреестра по Саратовской области не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.
В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В статье 32 ЖК РФ указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.
Суд первой инстанции в данном случае правильно применил к рассматриваемым правоотношениям положения п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкова Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2, площадью 48,1 кв. м.
Решением исполнительного комитета Волжского районного совета народных депутатов N от <дата> дом по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>) признан аварийным.
Данный многоквартирный дом включен в третий этап (до <дата>) ведомственной целевой программы "Переселение граждан <адрес> из аварийного жилищного фонда в <дата>", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N земельный участок с кадастровым номером N и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящимся на изымаемом земельном участке, изъяты для муниципальных нужд.
Между тем до настоящего времени многоквартирный дом не расселен, меры к изъятию нежилого помещения, принадлежащего истцу, администрацией муниципального образования "Город Саратов" не предпринимаются, вопрос о возмещении истцу стоимости нежилого помещения не разрешен.
В рамках рассмотрения дела по определению суда <данные изъяты> была проведена судебная оценочная экспертиза.
Из заключения эксперта N от <дата> следует, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, составляет 1961047 руб. Величина возможных убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, составляет 59047 руб., которая включает в себя риэлторские услуги по подбору помещения с целью покупки - 57047 руб., убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 2000 руб.
Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.
Принимая решение о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца выкупной цены за нежилое помещение, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции исходил из длительного бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов" по принятию мер, установленных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, истечении срока расселения граждан (<дата>), указав, что возмещение истцу стоимости нежилого помещения является способом защиты его прав.
Размер возмещения за нежилое помещение судом первой инстанции правомерно определен из заключения эксперта <данные изъяты> N от <дата>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.
Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования "Город Саратов" земельного участка, на котором расположен аварийным дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате возмещения.
Принимая во внимание длительное бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", связанное с неприятием мер по изъятию нежилого помещения истца, доводы жалоб ответчика и третьего лица о неправомерности решения суда в связи с несоблюдением предусмотренной ст. 32 ЖК РФ обязательной процедуры, предшествующей изъятию помещения у собственников, также нельзя признать состоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы жалобы третьего лица в части необоснованного взыскания убытков по арендной плате за нежилое помещение за период с <дата> по <дата> заслуживают внимания.
Так, истец просила взыскать убытки по арендной плате за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 161060 руб. Дополнением к заключению эксперта N от <дата> рыночная стоимость права аренды нежилого помещения, аналогичного расположенному по адресу: <адрес>, пом. 2, определена в месяц в размере 22041 руб., в связи с чем судом с ответчика в пользу истца были взысканы убытки по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 66123 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания убытков по арендной плате за другое нежилое помещение, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных положений, для наступления ответственности вследствие причинения убытков истец должен доказать факт нарушения его права ответчиком и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.
Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные расходы по арендной плате нежилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 66123 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности необходимости аренды истцом иного нежилого помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности.
Между тем, как следует из договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, Волкова Е.А., приобретая в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, была удовлетворена качественным состоянием приобретаемой недвижимости, с которой ознакомлена путем осмотра, произведенного перед заключением договора.
Доказательств того, что принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в период, предшествующий спорному (с <дата> по <дата>), использовалось для осуществления Волковой Е.А. предпринимательской деятельности, а равно не могло использоваться ею в спорный период вследствие неправомерных виновных действий (бездействия) ответчика, материалы дела не содержат, и истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Заявления на получение патента от <дата> и <дата>, а также патент на право применения патентной системы налогообложения N, выданный Волковой Е.А. на период с <дата> по <дата> с достоверностью не подтверждают факта осуществления истцом предпринимательской деятельности в <дата> по адресу: <адрес>
Само по себе нахождение в собственности истца нежилого помещения, свободного для осуществления какой-либо деятельности, в том числе в спорный период, однако не использованного по назначению, не свидетельствует о необходимости аренды иного нежилого помещения в период с <дата> по <дата> в результате действий (бездействия) ответчика.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 161060 руб. (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Вопреки доводам жалобы истца, судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного решения, подлежат перераспределению и судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С учетом того, что требования истца удовлетворены на 92,4% от заявленных, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6452 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17994 руб. 90 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильное применение судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по арендной плате за период с <дата> по <дата>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 31 июля 2019 года в части взыскания убытков по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 66123 руб. отменить, изменить в части взыскания судебных расходов.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волковой Елены Анатольевны к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков за период с <дата> по <дата> в размере 161060 руб. отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Волковой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6452 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17994 руб. 90 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Волковой Е.А., администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
