Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8586/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
28 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя Мухина Евгения Давыдовича по доверенности Киселевой Светланы Алексеевны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 02 августа 2019 года, которым с учетом определения суда от 03 октября 2019 года об исправлении описки постановлено:
"Исковые требования Шарутиной Ольги Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Мухина Евгения Давыдовича в пользу Шарутиной Ольги Валентиновны в возмещение ущерба 114150,50 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 6000 руб., по запросу выписки из ЕГРН 430 руб., по оплате государственной пошлины 3483 руб., по оплате услуг представителя 14000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., а всего 139563 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
По делу установлено:
Шарутина О.В. обратилась в суд с иском к Мухину Е.Д., просила взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 114150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., по оплате госпошлины 3483 руб.
В исковом заявлении указано, что Шарутина О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчик Мухин Е.Д. является собственником квартиры N, расположенной над квартирой истца. 18 мая 2019 г. представителями АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" составлен акт обследования квартиры истца, в котором указано, что затопление квартиры N произошло из выше расположенной квартиры N по причине халатного отношения к сантехоборудованию (после гидравлических испытаний был открыт смеситель на кране ГВС). В результате залива квартиры истца была повреждена отделка потолков и стен в помещения коридора, кухни, жилой комнаты. Согласно заключению ООО "Эксперт" N от 28.05.2019г. ущерб составляет 114150,50 руб. В связи с аварией и протечкой горячей водой, у истца ухудшилось состояние здоровья, для нее, как для пенсионера, данная ситуация является стрессовой, она переживала из-за протечки в квартиры, которая не могла длительное время высохнуть. Был причинен значительный ущерб, который в добровольном порядке не возмещен, поэтому ответчиком причинен моральный вред.
Судом с учетом характера спорных правоотношений и мнения сторон к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Абдухакимов Б.У.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Мухина Е.Д. по доверенности Киселеву С.А., возражения относительно доводов жалобы представителя Шарутиной О.В. по доверенности Дюпина П.В., третье лицо Ицкова С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2019г. из квартиры 19, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул.Победы, д.53, принадлежащей на праве собственности ответчику Мухину Е.Д., произошел залив квартиры 15, расположенной по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности истцу Шарутиной О.В.
Актом обследования квартиры N от 18.05.2019г., составленным комиссией АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля в составе ведущего инженера ЛУ N1 ФИО1., инженера ФИО2., с участием собственника квартиры N Шарутиной О.В., установлено, что затопление квартиры N произошло из выше расположенной квартиры N по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию (после гидравлических испытаний был открыт смеситель на ГВС).
Кроме того, указанным актом установлены повреждения отделки потолка и стен в коридоре, жилой комнате площадью 16,7 кв.м. и на кухне (л.д.7).
Свидетели ФИО2. и ФИО3., работники управляющей компании и принимавшие непосредственное участие в установлении причины залива квартиры истца, в суде подтвердили, что кран ГВС на смесителе в квартире N не был закрыт, горячая вода из раковины выливалась на пол, при этом внутридомовые испытания системы горячего водоснабжения в указанном доме в мае 2019г. не проводились.
Исходя из отчета ООО "Эксперт" об оценке ущерба, причиненного отделке квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, нанесенного квартире, составляет 114 150,50 руб.
Актом осмотра технического состояния указанного помещения, составленного 28 мая 2019г. специалистом ООО "Эксперт" ФИО4 в ходе осмотра выявлены не только перечисленные повреждения в акте управляющей компании, но и повреждения отделки пола в виде ковролина на площади 40% от намокания (л.д.17).
С учетом анализа представленных доказательств, удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 114 150,50 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установил, что ответчик, как собственник квартиры, является ответственным за содержание своего имущества.
При этом, принят во внимание представленный стороной истца отчет об оценке, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, поскольку он составлен на основании акта залива и личного осмотра оценщиком жилого помещения с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен в г. Ярославле, и определяет реальный размер ущерб. Специалист ФИО4, проводивший данное исследование, имеет профессиональное образование в области промышленного и гражданского строительства, необходимую квалификацию и опыт работы в области оценки, включен в реестр Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков" (л.д.23-28, л.д.70, 71).
С учетом установленных обстоятельств, ссылка стороны ответчика на отсутствие в списке литературы реквизитов таких источников как технологические карты по видам и технологии отделочных работ, нормы расходов строительных материалов, рекомендованных предприятиями-изготовителями, не влияет на правильность выводов специалиста. То обстоятельство, что специалист ФИО4 установил в ходе осмотра повреждения, в том числе и ковролина, которое не отражено в акте управляющей компании, не может являться основанием для исключения данного повреждения из объема ущерба, поскольку ФИО4 после залива был осмотрен ковролин в квартире истца и зафиксированы его повреждения в виде пятен от намокания, в связи с чем специалист пришел к обоснованному выводу, что ковролин пришел в негодность и потерял потребительские свойства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не приглашался на осмотр квартиры, осуществленный 28 мая 2019 года, в связи с чем акт осмотра не мог приниматься судом во внимание, подлежит отклонению, поскольку повреждения элементов отделки квартиры от протечки подтверждены совокупностью доказательств, а в осмотре квартиры истца принимал участие квалифицированный специалист ФИО4, с использованием фотофиксации, который заинтересованным лицом не является, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять названному акту.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о недостоверности акта осмотра квартиры истца, поскольку он составлен специалистом ФИО4 через 11 дней после ее залива.
В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что квартира истца могла иметь повреждения, не связанные с рассматриваемой протечкой.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, именно ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда другим лицам.
Таких доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, суду не представлено, а доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и меньшем размере ущерба являются голословными и несостоятельными.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные исковые требования удовлетворены, принял во внимание объем оказанных юридических услуг по составлению иска, его подачи в суд, явку представителя в трех судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, верно определив сумму в возмещение таких расходов 14 000 руб., учитывая, что расходы подтверждены материалами дела.
Отсутствие в материалах дела заключенного истцом соглашения с ее представителем об оказании юридических услуг и наличие иска, подписанного истцом, не влияет на правильность решения суда в данной части, поскольку объем оказанных услуг следует из нотариальной доверенности, объяснений истца, протоколов судебных заседаний. Истец подтвердила, что соответствующего юридического образования не имеет, исковое заявление для обращения в суд составлял ее представитель Дюпин П.В.
Судом верно взысканы расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. в пользу Шарутиной О.В., поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате нотариальных услуг подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью, которая дана для представления интересов в связи с возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Оснований не доверять документам, подписанным нотариусом и заверенным его личной гербовой печатью, у суда не имелось. Представитель истца Дюпин П.В., указанный в доверенности, составлял исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела.
То обстоятельство, что представитель Дюпин П.В. является адвокатом, не может ограничивать предусмотренное ст.ст.48, 53 ГПК РФ право истца на ведение дела через представителя на основании нотариальной доверенности, которой объем правомочий предусмотрен шире, чем выданным ордером соответствующего адвокатского образования.
Доводы жалобы о необоснованном возложении судом на ответчика расходов на изготовление выписки из ЕГРП судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат ст.94, ст. 98 ГПК РФ.
Данные расходы были понесены истцом в связи с установлением достоверных сведений о собственнике жилого помещения - квартиры N по указанному адресу с целью определения надлежащего ответчика по настоящему спору, поэтому обоснованно признаны судом необходимыми.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и к ним правильно применены нормы материального права.
Какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Мухина Евгения Давыдовича по доверенности Киселевой Светланы Алексеевны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 02 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
