Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-595/2021 по иску Банка СОЮЗ (АО) к Кучерову В. П., Кучеровой Л. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кучерова В. П.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Кучерову В. П., Кучеровой Л. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кучерова В. П., Кучеровой Л. В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N <...> от 01 сентября 2016 года в размере 762355 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины 17386 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, путем реализации с публичных торгов, установить начальную стоимость имущества 1051200 рублей.

Отсрочить реализацию предмета залога, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N <...> сроком на шесть месяцев.

Взыскать солидарно с Кучерова В. П., Кучеровой Л. В. в пользу ООО "НОКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А.,

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчикам Кучерову В.П., Кучеровой Л.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 01 сентября 2016 года между АО "Банк ЖилФинанс" и Кучеровым В.П., Кучеровой Л.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 896700 рублей сроком на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека указанной квартиры.

Право требования по договору приобрел Банк СОЮЗ (АО) по договору купли-продажи закладных от 02 ноября 2016 года.

В нарушение условий договора ответчиками несвоевременно вносились ежемесячные платежи по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 818644 рублей 34 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просил взыскать солидарно с Кучерова В.П., Кучеровой Л.В. задолженность по договору N <...> от 01 сентября 2016 года по состоянию на 25 ноября 2020 года в размере 818644 рублей 34 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 17386 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, путем реализации с публичных торгов, установить начальную стоимость имущества 1073600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненный расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 01 апреля 2021 года задолженность ответчиков составляет 775655 рублей 24 копейки, из которых 679311 рублей 07 копеек - задолженность по основному долгу, 96344 рублей 17 копеек - задолженность по процентам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кучеров В.П. выражает несогласие с состоявшимся решением, ссылаясь на то, что при взыскании задолженности судом не учтена сумма в размере 13 300 рублей, внесенная ими 23 января 2021 года. Просит решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка СОЮЗ (АО) Соболева С.А. просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что денежная сумма в размере 13300 рублей, внесенная ответчиками 23 января 2021 года была учтена при расчете задолженности в полном объеме и направлена на погашение основного долга, что подтверждается выпиской по счету.

Стороны по делу в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по месту регистрации. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2016 года между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Кучеровым В.П., Кучеровой Л.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 896700 рублей сроком на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека в силу закона указанной квартиры, что подтверждается закладной.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности, предоставив ответчикам денежные средства. Квартира по адресу: <адрес> была приобретена в собственность ответчиков, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН.

Право требования по договору приобрел Банк СОЮЗ (АО) по договору купли-продажи закладных от 02 ноября 2016 года.

Обязательства ответчиками по договору кредита своевременно не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности по состоянию на 01 апреля 2021 года по расчету истца составляет 775655 рублей 24 копейки, из которых: 679311 рублей 07 копеек - задолженность по основному долгу, 96344 рубля 17 копеек - задолженность по процентам.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, суд установил, что ответчиками 12 апреля 2021 года внесена в счет погашения задолженности по кредитному договору сумма 13300 рублей, что подтверждается квитанцией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по погашению кредита в полном объеме, с учетом оплаты 12 апреля 2021 года 13300 рублей, пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 762355 рублей 24 копейки (775655 рублей 24 копеек - 13300 рублей).

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что при расчете задолженности не учтен платеж в размере 13 300 рублей, произведенный 23 января 2021 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленной истцом выпиской из лицевого счета за период с 01 сентября 2016 года по 02 апреля 2021 года, которая апеллянтом не опровергнута.

Из данной выписки следует, что платеж за 23 января 2021 года, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе как неучтенный, по реестру зачислен 25 января 2021 года в счет погашения ссудной задолженности (т.2 л.д.48).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности выполнен взыскателем на основании положений рассматриваемого кредитного договора, норм действующего законодательства.

Что касается решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с заключенным кредитным договором, права залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области за первоначальным залогодержателем - АО "Банк ЖилФинанс", 07 сентября 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N <...>.

В соответствии с договором купли-продажи закладной от 02 ноября 2016 года права по закладной переданы в Банк СОЮЗ (АО).

С учетом изложенного, суд удовлетворил требование банка об обращение на заложенное имущество - квартиру, установив его начальную продажную стоимостью в размере 1051 200 рублей.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной стоимости сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Кучерова В.П., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерова В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка