Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8585/2021

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года в г.Перми частную жалобу Мещурова Вячеслава Николаевича на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Попова Андрея Николаевича, действующего в интересах Мещурова Вячеслава Николаевича, о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Губахинского городского суда Пермского края от 29.09.2016 года - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

15.06.2021 г. Мещуров Вячеслав Николаевич в лице своего представителя Попова Андрея Николаевича (далее - заявитель) обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 29.09.2016 г. по делу N 13-80/2016 (2-266/2012), в котором содержалось также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи такой жалобы. В обоснование ходатайства указано, что 17.09.2012 г. Губахинским городским судом Пермского края по делу N 2-622/2012 постановлено решение, по которому с Мещурова Вячеслава Николаевича и Третьяковой Галины Викторовны солидарно в пользу МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" п.Углеуральский взыскана сумма задолженности по коммунальным платежам в размере 190 547,90 руб. Определением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 29.09.2016 произведена замена взыскателя МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" п.Углеуральский на ООО "Юридическое агентство "Советник". Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 по делу N А50-20537/2011 конкурсное производство в отношении МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" п.Углеуральский завершено.

Поскольку в деле отсутствует информация о надлежащем извещении Мещурова В.Н. о месте и времени судебного заседания, направлении копии заявления ООО "Юридическое агентство "Советник" о замене стороны истца в деле и копии определения от 29.09.2016, ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации права на представление доказательств в обоснование возражений против замены стороны истца, копия оспариваемого определения от 29.09.2016 направлена в адрес Мещурова В.Н. только 03.06.2021 г., исполнительное производство было возбуждено лишь 12.05.2021 г., у заявителя отсутствовала объективная возможность на подачу частной жалобы в установленный законом срок.

Определением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Мещурова В.Н. о восстановлении срока для подачи частной жалобы отказано.

С указанным определением заявитель не согласился, просил отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 29.09.2016. В частной жалобе указывает, что сопроводительное письмо о направлении участвующим в деле лицам копии определения от 29.09.2016 на бумажном носителе отсутствует, данных о размещении на сайте суда копии этого определения либо направлении его в адрес заявителя материалы дела не содержат. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61825004001614 почтовое отправление, направленное судом, поступило в почтовое отделение 03.10.2016 г., прибыло в место вручения 04.10.2016 г. Вместе с тем в отчете отсутствует информация о попытках первичной и повторной попытки доставки почтового отправления, отсутствует данная информация и на бумажном носителе. В нарушение требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, ни первичное, ни вторичное извещения в адрес ответчика не доставлялись.

Из заключения об оценке многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 101 от 13.04.2016 жилого дома по адресу: ****, следует, что данный дом имеет такие повреждения, что проживание в нем не только невозможно, но и опасно для жизни и здоровья.

Рассмотрение дела было назначено судом первой инстанции на 29.09.2016. В подтверждение доводов о надлежащем уведомлении судом первой инстанции приведен довод о направлении уведомления (трек 61825003034958). Как следует из отчета об отслеживании отправления с данным идентификатором, в нем отсутствует имя получателя. Извещение о месте и времени судебного заседания, направленное в адрес ответчика, принято отделением связи 21.09.2016 г. Доставка первичного извещения осуществлена 24.09.2016 г. В нарушение требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, вторичное извещение в адрес ответчика не доставлялось, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" 30.09.2016 г., то есть после рассмотрения дела по существу. Заявитель копию заявления о замене взыскателя, извещение о назначении судебного заседания не получал, о месте и времени рассмотрения дела извещен не был, то есть надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела не уведомлен.

О наличии решения суда от 17.09.2012 г. ответчик узнал при обращении в службу судебных приставов ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства ввиду появления данной информации на официальном сайте ФССП в базе данных исполнительных производств 28.05.2021 г. Ранее, как следует из распечатки банка данных исполнительных производств от 12.05.2021, данных о наличии исполнительного производства N ** от 24.10.2016 ** в отношении Мещурова В.Н. не имелось.

Решение Губахинского городского суда Пермского края N 2-622/2012 от 17.09.2012 вступило в законную силу 23.10.2012 г., а исполнительные листы получены истцом только 21.10.2016, то есть за рамками предъявления исполнительного документа. Таким образом, при разрешении заявления о замене стороны истца судом первой инстанции вопрос о пропуске срока для получения и предъявления исполнительного листа ко взысканию не исследовался.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен судом лицам, которые пропустили этот срок лишь по причинам, признаваемым судом уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При разрешении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок для подачи частной жалобы на оспариваемое определение от 29.09.2016 года истек 15.10.2016 года.

Согласно справке от 21.06.2021 года материал N 13-80/2016 и гражданское дело N 2-622/2012 были уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

По данным картотеки Губахинского городского суда Пермского края заявление ООО "ЮА "Советник" о замене МУП "ЖКХ п. Углеуральского" на ООО "Юридическое агентство "Советник" по исполнительным листам по гражданскому делу N 2-622/2012 поступило 09.09.2016 года.

Согласно выписке из списка почтовых отправлений за 2016 год Мещурову В.Н. по адресу: 618250, г. Губаха, ул. **** направлялось письмо заказное с уведомлением 21.09.2016 года (N 61825003034958 отправления), содержащее извещение на 29.09.2016 года на 09:30 час, а также копию заявления по гражданскому делу 2-622/2012 (судья Мельников А.Н.). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61825003034958 04.10.2016 года судебная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно выписке из списка почтовых отправлений за 2016 год Мещурову В.Н. по адресу: 618250, г. Губаха, ул. **** направлялось письмо заказное с уведомлением 03.10.2016 года (N 61825004001614 отправления), содержащее копию определения по материалу 13-80/2016 по делу N 2-622/2012 (после рассмотрения судьей Троцко ДН.). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61825004001614 судебная корреспонденция была возвращена отправителю 14.10.2016 года в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, не усмотрел уважительных причин для восстановления срока, поскольку материалами дела было установлено, что местом жительства и местом регистрации Мещурова В.Н. является жилое помещение по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. ****, доказательства постоянного проживания в период с 09.09.2016 года по 15.10.2016 года Мещурова В.Н. по иному адресу суду не представлено. Соответственно направление Губахинским городским судом судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства, копии заявления истца о замене стороны в гражданском деле 2-622/2012, а также копии определения Губахинского городского суда Пермского края от 29.09.2016 года по вышеуказанному адресу свидетельствует о надлежащем извещении ответчика по настоящему делу. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по доставлению судебной почтовой корреспонденции почтовой организацией заявителем также не представлено, в связи с чем возврат судебных заказных писем, направленных Мещурову В.Н., в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении, расценивается как отказ адресата в получении почтовой корреспонденции и считается надлежащим вручением адресату в силу требований ст. 165.1 ГК РФ. Следовательно, оснований для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы Мещурова В.Н. на определение Губахинского городского суда Пермского края от 29.09.2016 года, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав заинтересованных в этом лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (Постановление от 25 июня 2013 года N 14-П, Определение от 2 июля 2015 года N 1543-О и др.). Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока гражданского судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Как следует из материала по частной жалобе, определение судьи Губахинского городского суда Пермского края о замене стороны истца по делу N 2-622/2012 по иску МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" п.Углеуральский к Мещурову В.Н. и Третьяковой Г.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг постановлено 29.09.2016 г. Заявитель обратился с частной жалобой на указанное определение только в июне 2021 года, то есть спустя длительный срок (3,5 года). К моменту обращения заявителя с жалобой материалы гражданского дела N 2-622/2012 уничтожены в связи с истечением срока хранения, в том числе уничтожен материал по вопросу процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обладал ограниченными возможностями для установления фактических обстоятельств по вопросу рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Сопроводительные письма и судебные извещения в адрес участвующих в деле лиц были уничтожены, сведения, представленные ФГУП "Почта России", также спустя продолжительный период времени носят неполный характер. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат сведения о направлении сторонам судебных извещений и сопроводительных писем в бумажном виде, а в отчетах об отслеживании почтовых отправлений отсутствует информация о количестве попыток вручения почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело отчеты об отслеживании почтовых отправлений ФГУП "Почта России" о направлении судебной корреспонденции в адрес Мещурова В.Н. являются допустимыми и достоверными доказательствами уведомления Мещурова В.Н. о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и направлении ему копии определения суда по результатам рассмотрения данного вопроса. Оснований полагать, что указанными почтовыми отправлениями в адрес Мещурова В.Н. направлялись какие-то иные документы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что дом по адресу: Пермский край, г.Губаха, рп.Углеуральский, ул.****, где имел регистрацию в спорный период Мещуров В.Н., являлся аварийным и заявитель в нем не проживал, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по уведомлению почтового отделения о смене адреса места жительства с указанием достоверного адреса места пребывания лежит на Мещурове В.Н., который также имел возможность обеспечить получение почтовой корреспонденции по иному месту жительства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, Мещуров А.Н., уклонившись от получения судебной корреспонденции в отделении связи, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Последовавшее после обращения истца в службу судебных приставов с исполнительными листами обжалование ответчиком судебного акта спустя столь длительный срок после вступления его в законную силу в данном случае не отвечает предусмотренному законом принципу определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Иные доводы частной жалобы Мещурова А.Н., по существу, направлены на оспаривание определения Губахинского городского суда Пермского края N 13-80/2016 от 29.09.2016 и содержат правовых оснований для отмены определения судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 29.09.2016, нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мещурова Вячеслава Николаевича на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка