Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Шинкиной М.В., Криволапова Ю.Л.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Е.Н. к администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области об обязании заключить договор изъятия жилого помещения, по встречному иску Администрации г. Каменск-Шахтинского к Чернышевой Е.Н. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращения права собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе Чернышевой Е.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Чернышева Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области об обязании заключить договор изъятия жилого помещения, ссылаясь на то, что истец является собственником 2/3 доли жилого помещения кв. N 23 в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением Администрации г. Каменск - Шахтинского Ростовской области от 16.03.2015 N 305 многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный выше дом включен в областную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012, в 2017-2030", утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области от 12.08.2016 N 569 которым запланировано переселение жильцов указанного выше аварийного дома. На основании постановления Администрации города Каменск-Шахтинского от 29.03.2019 N 309 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд принадлежащее Чернышевой Е.Н. и ФИО9, жилое помещение кв. N 23 по указанному выше адресу, а также земельный участок под данным многоквартирным домом подлежит изъятию для муниципальных нужд. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.10.2019 по делу N 2-922/2019, вступившим в законную силу 19.11.2019, Администрации г. Каменска-Шахтинского отказано в удовлетворении иска в связи с несоблюдением процедуры изъятия жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, а встречные требования Чернышевой Е.Н. об обязании Администрации г. Каменска-Шахтинского направить в адрес Чернышевой Е.Н. проект соглашения об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания удовлетворены. Администрация г. Каменска-Шахтинского на правила в адрес Чернышевой Е.Н. проект договора об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания. Согласно проекту договора, размер возмещения за изымаемые 2/3 доли жилого помещения определён Администрацией в сумме - 1 120 000 руб. С указанным договором истец не согласен, так как он не подтвержден отчетом об оценке.

25.11.2019 Чернышева Е.Н. направила в адрес Администрации свой проект договора об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания и отчёт об оценке N 2019-ЖНК-35 (94) от 05.11.2019, на основании которого цена 2/3 долей в праве собственности изымаемого жилого помещения была определена в сумме 1 480 193 руб. Ответчик отказался заключать договор на предложенных истцом условиях. По мнению истца, предложенная ею выкупная стоимость обоснована, так как подтверждена отчетом об оценке.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просил обязать Администрацию г. Каменск-Шахтинский заключить с Чернышевой Е.Н. договор изъятия 2/3 доли жилого помещения, непригодного для проживания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях, изложенных в проекте договора от 22.11.2019, подготовленного Чернышевой Е.Н., взыскать с Администрации г. Каменск-Шахтинский в пользу Чернышевой Е.Н. убытки, в связи с изъятием жилого помещения, непригодного для проживания, а так же денежную компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Администрация г. Каменск-Шахтинского Ростовской области обратилась в суд со встречным иском к Чернышевой Е.Н. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившей право пользования и выселении, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРП от 26.02.2020 Чернышевой Е.Н. принадлежит на праве собственности кв. N 23 площадью 36,7 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением Администрации г. Каменск-Шахтинский от 16.03.2015 N 305 многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик был уведомлен о том, что собственнику помещения в срок до 31.12.2015 необходимо осуществить снос квартиры, расположенной в многоквартирном доме. На основании указанного постановления были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками соглашений о выкупе для муниципальных нужд изымаемых объектов. 01.11.2019 исх. N 56.6/2360 в адрес ответчика было направлено письменное предложение о заключении договора об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения с приложением документов, а именно постановление Администрации города от 29.03.2019 N 309 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" и проект договора об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания. Однако до настоящего времени, соглашения о выкупе недвижимого имущества с ответчиком не достигнуто. Согласно постановлению Администрации города от 29.03.2019 N 309, многоквартирный дом, расположенный по адресу, указанному выше, подлежит изъятию путем выкупа для муниципальных нужд, пунктом 1.6 данного постановления установлено, что изъятию путем выкупа подлежит так же квартира, принадлежащая ответчику. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В связи с тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-922/2019, Каменским районным судом была назначена судебная экспертиза и согласно судебной оценочной экспертизе N 85-ЭС-19 от 09.08.2019 ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" рыночная стоимость квартиры определена в размере 1 680 000 рублей из них ответчику за 2/3 доли 1 120 000 рублей (1/3 доли квартиры ФИО9 составила 560 000 рублей).

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований администрация г. Каменска-Шахтинского просила суд изъять у Чернышевой Е.Н. путем выкупа в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - 2/3 доли квартиры N 23, общей площадью 36,7 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 749 930 руб., прекратить право долевой собственности Чернышевой Е.Н. на указанную квартиру N 23 после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, признать право муниципальной собственности на 2/3 доли указанной квартиры после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, признать Чернышеву Е.Н. утратившей право пользования по месту жительства: указанной и выселить Чернышеву Е.Н. из данной квартиры после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Обязать Чернышеву Е.Н. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 749 930 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020г. в удовлетворении первоначальных исковых требований Чернышевой Е.Н. отказано, удовлетворены встречные исковые требования администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области в полном объеме.

Также суд взыскал с Чернышевой Е.Н. в пользу ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" расходы за выход эксперта в суд в размере 5 000 руб.

Чернышева Е.Н. не согласилась с этим решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на незаконность выделения в отдельное производство искового требования о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт, поскольку компенсация за не произведенный капитальный ремонт относится к убыткам собственника изымаемого жилого помещения является частью выкупной цены за изымаемое жилое помещение, также на принятие встречного искового заявления, поскольку при одинаковых правовых последствиях администрация г. Каменска-Шахтинского злоупотребила правом с целью избежать судебных расходов.

Также Чернышева Е.Н. не согласна с размером выкупной цены, определенной в судебном заключении ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 2020/86 от 05.10.2020.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чернышеву Е.Н., ее представителя Калинченко И.А., представителя администрация г. Каменск-Шахтинский Песчанского А.С. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 32 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и исходил из наличия оснований для отказа в первоначальном иске Чернышевой Е.Н. и удовлетворения встречных исковых требований администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области.

К такому выводу суд пришел, установив, что Чернышевой Е.Н. принадлежит 2/3 доли квартиры N 23 общей площадью 36, 7 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку до настоящего времени соглашение о выкупе объекта недвижимости для муниципальных нужд и возмещении убытков с собственником не достигнуто суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 2020/86 от 05.10.2020, которое Чернышевой Е.Н. не опровергнуто и согласно которому выкупная стоимость 2/3 доли истца в квартире составляет 749 030 руб., нашел требования администрации об изъятии у ответчика жилого помещения по указанной в заключении цене обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с принятием решения о выкупе жилого помещения суд признал право собственности Чернышевой Е.Н. на 2/3 доли квартиры подлежащим прекращению, признал право муниципальной собственности на указанные 2/3 доли квартиры, признал Чернышеву Е.Н. утратившей право пользования указанной квартирой и указал на обязанность ее выселения из занимаемого жилого помещения после перечисления выкупной цены, предоставления банковских реквизитов для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Судебная коллегия, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об определении стоимости изымаемого жилого помещения.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекс РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, что 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 36,7 кв.м., находится в собственности Чернышевой Е.Н.

В соответствии с постановлением администрации города Каменск - Шахтинский N 305 от 16.03.2015, заключения межведомственной комиссии от 26.02.2015 многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан непригодным для постоянного проживания, аварийным, подлежащим сносу.

Согласно письму администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 17.06.2015г. N 1045 Чернышева Е.Н. была уведомлена о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан непригодным для постоянного проживания, аварийным, подлежащим сносу, и ей было предложено до 31.12.2015 в добровольном порядке произвести снос принадлежащей ей квартиры.

На основании постановления администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области от 29.03.2019г. N 309 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд принадлежащее Чернышевой Е.Н. и ФИО9 жилое помещение-квартира N 23 по указанному адресу, а также земельный участок под данным многоквартирным домом подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Поскольку между администрацией и ответчиком не достигнуто соглашение о выкупной цене, указанное жилое помещение подлежит изъятию у собственника с выплатой выкупной цены, прекращением права собственности, признанием права муниципальной собственности на выкупаемое жилое помещение.

Согласно исковым требованиям, Чернышева Е.Н. просила определить цену для совершения сделки по выкупу изымаемого жилого помещения за 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 36,7 кв. м в размере 1 480 193 руб., ссылаясь на отчет об оценке N 2019-ЖНК-35 (94) от 05.11.2019.

Тогда как встречные исковые требования были заявлены об изъятии путем выкупа у Чернышевой Е.Н. 2/3 доли квартиры равной 1 120 000 руб. со ссылкой на судебную оценочную экспертизу N 85-ЭС-19 от 09.08.2019.

Не соглашаясь с заявленными встречными требованиями, в части стоимости изымаемого имущества, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в судебном отчете судебного эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 05.10.2020 N 2020/86, выкупная стоимость спорного жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома (на земельный участок), составляет 749 930 руб.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также из материалов дела следует, в суд первой инстанции был вызван эксперт Г.А.И., проводивший указанную экспертизу, дал пояснения, из которых следует, что при определении выкупной стоимости 2/3 доли жилого помещения Чернышевой Е.Н. учтена рыночная стоимость находящегося в надлежащем (неаварийном) состоянии аналогичного по техническим характеристикам жилого помещения, с учетом стоимости размера доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, земельного участка, а так же расходов по оформлению права собственности на жилое помещение приобретаемое взамен изымаемого, а так же услуг по перевозке.

Таким образом, обоснованность требований Чернышевой Е.Н. о заниженной стоимости 2/3 доли квартиры не подтвердилась, равно как то обстоятельство, что стоимость помещений составляет 1 480 193 руб. не подтвердилась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Чернышевой Е.Н. о не согласии с размером выкупной цены, определенной в судебном заключении ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 2020/86 от 05.10.2020 поскольку, как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выделения в отдельное производство части исковых требований о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку данное определение постановлено с учетом положений ч. 2 ст. 151 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства в силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ право соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой, принадлежит истцу, однако данное распорядительное действие истца осуществляется под контролем судьи, поэтому суд в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ вправе был принять решение о выделении в отдельное производство части исковых требований при наличии оснований, предусмотренных данной нормой права.

Доводы апеллянта о незаконности принятия встречного искового заявления, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в ст. 138 ГПК РФ.

Ответчиком администрацией г. Каменск-Шахтинского Ростовской области заявлены встречные исковые требования об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившей право пользования и выселении. При данных обстоятельствах между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности принятия к производству встречного искового заявления являются неверными.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение, которое применительно к ст. 330 ГПК РФ не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка