Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8585/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Людринской И.В. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 марта 2021г., которым постановлено: заявление Людринской Ирины Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2012 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Людринской Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Людринской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Людринская И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2012 г. В обоснование требований указано, что в декабре 2020 г. из сайта ФССП ей стало известно о задолженности в размере 312 903, 72 руб. После обращения в Приволжский РОСП выдано постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 ноября 2012 г. Кредитный договор Людринской И.В. не заключался, полагает, что судебное постановление вынесено ошибочно, восстановление нарушенного права иным способом, кроме как отменой состоявшегося заочного решения в апелляционном порядке, не представляется возможным.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 марта 2021г. Людринской И.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

В частной жалобе Людринской И.В. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель не могла представить свои доводы относительно заявленных исковых требований, поскольку о заочном решении узнала лишь в декабре 2020г. из сайта ФССП. Полагая указанные обстоятельства пропуска срока обжалования судебного акта уважительными, заявитель просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель ссылается на то, что кредитный договор с ОАО "МДМ банк" никогда не заключала.

В возражениях на частную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" считает определение суда законным и обоснованным. Доказательств отсутствия сведений о наличии заочного решения суда и возбужденном исполнительном производстве ответчиком не представлено. Возражая против доводов апеллянта об отсутствии кредитного договора с ОАО "МДМ Банк", ПАО "Банк "ФК Открытие" указало, что кредитный договор был заключен между Людринской И.В. и ОАО "УРСА Банк", которое было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" на основании решения Общего собрания акционеров от 8 мая 2009 г. и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" на основании решения единственного акционера от 8 мая 2009 г., с изменением наименования банка на ОАО "МДМ Банк". В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 30 сентября 2014 г. наименование банка изменено на ПАО "МДМ Банк". 18 ноября 2016 г. в Единый государственнй реестр юридических лиц внесены записи о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения к ПАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571) ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442) и АО "БИНБАНК Мурманск" (ОГРН 1025400001571), с изменением наименования банка на ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571). 1 января 2019 г. произошла реорганизация ПАО "БИНБАНК" в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". Довод Людринской И.В. о погашении долга перед ОАО "Урса Банк" доказательствами не подтвержден.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что состоявшееся судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2012 г., суд первой инстанции исходил из вывода о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, доводы заявителя не могут свидетельствовать о наличии оснований для восстановления такого срока, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и влекло бы нарушение принципа стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из материалов дела следует, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2012 г. по гражданскому делу N 2-5387/12 с Людринской И.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 5 августа 2008 г. между Людринской И.В. и ОАО "УРСА Банк", в размере 306 637,35 рублей, в возврат государственной пошлины 6 266,37 рублей. Решение вступило в законную силу.

В связи с истечением сроков хранения гражданское дело N 2-5387/12 уничтожено в 2018 г. (л.д.39).

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Срок апелляционного обжалования заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2012 г. истек в июне 2012г. Апелляционная жалоба подана ответчиком лишь 19 февраля 2021г., то есть со значительным пропуском срока апелляционного обжалования (более 8 лет).

Доводы Людринской И.В. о том, что ей только в декабре 2020г. стало известно о состоявшемся решении суда, не могут служить основанием для признания уважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о нарушении прав обжалуемым судебным постановлением Людринская И.В. могла и должна была узнать ранее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока) у ответчика право на подачу апелляционной жалобы может возникнуть лишь в случае принятия судом определения об отказе в отмене заочного решения суда.

В данном случае, определением Вахитовского районного суда г.Казани от 12 февраля 2021 г. Людринской И.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку Людринская И.В. не реализовала предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, соответственно, право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке у нее возникнуть не может.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы Людринской И.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 марта 2021г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Людринской И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка