Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-8585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-8585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 г. гражданское дело N 2-4404/2019 по апелляционной жалобе Овчинниковой О. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 г. по иску Овчинниковой О. В. к Колесникову С. И. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Романову Н.В., ответчика Колесникова С.И., представителя ответчика - Денисова С.В., прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчинникова О.В. обратилась в суд с иском к Колесникову С.И., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что 30 декабря 2016 г. ответчик, управляя автомобилем "Мерседес Бенц GLS 350", государственный регистрационный знак N..., следуя по Московскому пр., на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода О., пересекавшего проезжую часть по красному для него сигналу светофора. В результате О., были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых он скончался 21 апреля 2017 г. Истец Овчинникова О.В. являлась матерью погибшего О., в связи с чем, ссылаясь на нравственные страдания, причиненные смертью сына, обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 г. исковые требования Овчинниковой О.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Овчинникова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, необоснованное снижение размера компенсации морального вреда.
Со стороны ответчика Колесникова С.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Овчинникова О.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, возвратившихся в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца - Романова Н.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, материалов КУСП N 13048, и было установлено судом первой инстанции, Овчинникова О.В. является матерью О.
О. умер 21 апреля 2017 г.
30 декабря 2016 г. около 13.47 водитель Колесников С.И., управляя автомобилем "Мерседес Бенц GLS 350", государственный регистрационный знак N..., следуя по Московскому пр. в направлении от Углового пер. к ул. Красуцкого в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, на регулируемом пешеходном переходе расположенном за перекрестком, образованным пересечением проезжих частей Московского пр. и наб. Обводного канала совершил наезд на пешехода О., пересекавшего проезжую часть по регулируемому светофорным постом пешеходному переходу по красному для него сигналу светофора. В результате О. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых он скончался 21 апреля 2017 г.
Постановлением старшего следователя 2-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 ноября 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Колесникова С.И. было отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Так, принимая во внимание, что смерть О. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, под управлением Колесникова С.И., суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными по праву.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий истца, являющейся матерью О., в связи с чем, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства были не в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной суммы заслуживающими внимания.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия проходит к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере была дана оценка обстоятельствам причинения вреда, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Так из представленных доказательств достоверно следует, что пешеход - потерпевший О. пересекал проезжую часть по регулируемому светофорным постом пешеходному переходу по красному для него сигналу светофора.
При этом, в действиях водителя Колесникова С.И. также усматривалось нарушение ПДД РФ, а именно, пунктов 10.1 часть 1 и 10.2. Скорость движения автомобиля под управлением Колесникова С.И. превышала допустимые значения - 71 км/ч вместо 60 км/ч. В момент изменения темпа движения и снижения скорости перед пешеходным переходом водитель Колесников С.И. уже не располагал технической возможностью предотвратить наезд.
Согласно пояснениям Колесникова С.И. зафиксированным как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2018 г., так и подтвержденным им в судебном заседании апелляционной инстанции 16 июня 2020 г., он видел толпу пешеходов, пересекавших проезжую часть по красному для них сигналу светофора, также видел пешехода О., движущегося в темпе шага справа налево по ходу его движения, который следуя по второй полосе, перестал ему быть виден из-за автомобиля Мерседес, приближающегося к переходу. Тем не менее, Колесников С.И. полагал, что пешеход не создаст помехи для движения автомобиля, т.к. двигаясь с прежним темпом (шагом), он не успеет дойти до его полосы движения, пока его автомобиль доедет до пешеходного перехода и не покинет его, продолжил дальнейшее движение. Когда его автомобиль подъехал к пешеходному переходу, ответчик увидел из-за автомобиля Мерседес выбегающего пешехода и сразу применил экстренное торможение, но наезда избежать не смог.
Таким образом, исходя из обстоятельств происшествия, судебная коллегия полагает, что Колесников С.И., управляя источником повышенной опасности, приближаясь к пешеходному переходу, по которому совершают движение люди, наблюдая движение одного из пешеходов по середине проезжей части, обязан предпринять все необходимее и достаточные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая, что истец - мать умершего, претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного ему человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, со смертью сына истец лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, факт близких отношений, несмотря на раздельное проживание с погибшим, заботу о сыне в период нахождения его в больнице в ДТП, подтвержден также свидетельскими показаниями А., учитывая также возраст погибшего О. <дата> г.р., причинение погибшему тяжкого вреда здоровью, вышеуказанные обстоятельства ДТП, наличие на иждивении Овчинниковой О.В. трех детей, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, увеличив взыскиваемую сумму до 250 000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, наличия в действиях пешехода О. грубой неосторожности, отсутствия прямой причинно-следственной связи между нарушением Колесниковым С.И. ПДД РФ и наступившими последствиями, невозможности ответчиком предотвратить ДТП, оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме в размере 2 000 000 руб., судебная коллегия не усматривает.
С учетом данных обстоятельств, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 г., - изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с Колесникова С. И. в пользу Овчинниковой О. В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой О. В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
