Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Немировца Андрея Игоревича к ООО "Автоматические котлы" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Немировца А.И.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2021 года, которым с ООО "Автоматические котлы" в пользу Немировца А.И. взысканы неустойка за нарушение срока в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 750 руб.; в остальной части в иске отказано; с ООО "Автоматические котлы" в доход бюджета городского округа г.Красноярск взыскана государственная пошлина - 700 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немировец А.И. предъявил в суде иск к ООО "Автоматические котлы" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 9 октября 2018 года между Немировцом А.И. и ООО "Автоматические котлы" заключён договор купли - продажи оборудования N К18-0324: котёл твердотопливный автоматический модель: Vulkan Eko 32, стоимостью 169 000 руб., контроллер GSM и реверсом DM350, стоимостью 10 200 руб., бункер 400 л, стоимостью 1700 руб. Стоимость оборудования 180 900 руб. истец оплатил, срок поставки оборудования установлен договором - до 10 ноября 2018 года, а по факту отгрузка и поставка котла осуществлены ООО "Автоматические котлы" 22 февраля 2019 года и без управляющего модуля. В течение февраля - марта 2019 года Немировец А.И. неоднократно обращался к ответчику с вопросом о сроках появления модулей управления, так как эксплуатация котла без него невозможна. 26 марта 2019 года истец забрал блок управления со склада ООО "Автоматические котлы", 14 августа 2019 года направил в адрес ООО "Автоматические котлы" претензию, в ответе на которую ответчик сообщил, что срок поставки оборудования не нарушен. Немировец А.И. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки оборудования с 10 ноября 2018 года по 26 марта 2019 года - 151 956 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 75 978 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Немировец А.И. просит решение суда отменить и его требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что суд в деле не разобрался, не принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что на момент заключения договора и в срок до 10 ноября 2018 года истец уведомлялся о возможности забрать товар, с учётом того, что до февраля 2019 года котёл не был изготовлен и не мог быть передан в указанный в договоре срок; в расходной накладной N 657 от 9 октября 2018 года также отсутствует указание на возможность незамедлительно забрать котёл на складе продавца, наличие которого не подтверждено доказательствами. Кроме того, он не мог использовать котёл без контроллера с GSM и реверсом DM350, доказательства обратного ответчиком не представлены. Указывает, что суд, снизив размер неустойки, неправомерно применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана её несоразмерность последствиям нарушенного права, а взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным.

Представитель ООО "Крас-котёл" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представил, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснение Немировца А.И., представителя ООО "Автоматические котлы" - Палеховой Л.В., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст.484 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 указанного закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Немировец А.И. по договору купли продажи оборудования N К18-0324 от 9 октября 2018 года приобрёл у ООО "Автоматические котлы" следующее оборудование: котёл твердотопливный автоматический, модель Vulkan Eko 32, стоимостью 169 000 руб., контроллер GSM и реверсом DM350, стоимостью 10 200 руб., бункер 400 л, стоимостью 1 700 руб. (л.д.3).

Согласно п.1 договора купли-продажи, срок передачи оборудования покупателю до 10 ноября 2018 года.

Покупатель оплачивает 50% стоимости приобретенного оборудования в момент подписания договора путём внесения денежных средств в кассу продавца или по безналичному расчёту на счёт продавца. Оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке (п. 2 договора).

Передача оборудования покупателю производится при условии 100% оплаты на складе продавца в г.Красноярске (п.6 договора).

По согласованию сторон продавец может осуществить доставку товаров до адреса, указанного покупателем путём привлечения стороннего перевозчика. Транспортные расходы оплачиваются за счёт покупателя (п.7 договора).

В разделах технического паспорта и руководства эксплуатации на котёл "Техническое описание", "Устройство котла", "Система управления котла" указано, что комплектация котла Vulkan Eko 32 включает в себя, в том числе: бункер - накопитель, блок управления котлом (контроллером) (л.д.96-108). Увеличенный бункер 400 л и контроллеры DM350 c GSM являются дополнительными опциями и приобретаются как самостоятельные товары

В день заключения договора, 9 октября 2018 года, Немировец А.И. полностью оплатил стоимость оборудования - 180 900 руб. (л.д.27-30).

Котёл твердотопливный автоматический, модель Vulkan Eko 32, контроллер с GSM и реверсом DM350, бункер 400 л, по состоянию на 9 октября 2018 года на складе продавца в наличии имелись, что усматривается из счёта - фактуры от 1 октября 2018 года, оборотно - сальдовой ведомости по счёту 41 за ноябрь 2018 года (л.д.32-52).

27 ноября 2018 года Немировец А.И. направил письмо посредством электронной почты в адрес ООО "Автоматические котлы", где указал, что ему 26 ноября 2018 года позвонили и сообщили о готовности котла, и он интересуется, по какому адресу находится склад, и в какое время можно посмотреть товар (л.д.56).

28 ноября 2018 года на указанное выше письмо ООО "Автоматические котлы" направило ответ, в котором указало, что котёл находится на складе на ул.Промысловая, 13, и посмотреть его можно с 10 часов 30 минут до 17 часов 30 минут (л.д.57).

В период с 10 ноября 2018 года по 19 февраля 2019 года Немировец А.И. действий по осмотру и/или получению товара от покупателя не предпринимал.

19 февраля 2019 года Немировец А.И. заявил о намерении забрать котел и попросил продавца организовать доставку за его счёт в субботу утром, т.е. 23 февраля 2019 года (л.д.58)

На следующий день, 20 февраля 2019 года, покупатель изменил день доставки, просил продавца организовать доставку на пятницу (22 февраля 2019 года) после обеда, после 15.00 (л.д.59-63).

В соответствии с расходной накладной N 657 от 9 октября 2018 года, 22 февраля 2019 года Немировец А.И. получил котел автоматический Еко-32, стоимостью 169 000 руб., бункер для автоматического котла 400 л, стоимостью 1 700 руб. При этом, имеется отметка о том, что оборудование не комплектно: нет контроллера DM-350 (л.д.5).

Из оборотно - сальдовой ведомости по счёту 41 за 22 февраля 2019 года усматривается, что в наличии имелись котел автоматический Еко-32, бункер для автоматического котла 400 л и контролер DM-350 (л.д.65-67).

26 марта 2019 года Немировец А.И. получил контроллер DM 350 (GSM, реверс) (л.д.6).

Немировец А.И. направил в адрес ООО "Автоматические котлы" претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 0,5% за каждый день просрочки, за 135 дней в размере 122 107,50 руб. в течение 10 календарных дней, в ответ на которую ООО "Автоматические котлы" 30 августа 2019 года направило в его адрес письмо об отказе в удовлетворении требований (л.д.8-9).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям заключённого между Немировцом А.И. и ООО "Автоматические котлы" договора купли - продажи оборудования N К18-0324 от 9 октября 2018 года срок передачи оборудования покупателю на складе продавца установлен до 10 ноября 2018 года, а обязанность по транспортировке товара продавцом в адрес потребителя договором не предусмотрена и возможна по согласованию сторон путём привлечения стороннего перевозчика.

Учитывая, что истец до 10 ноября 2018 года к ООО "Автоматические котлы" за получением товара не обращался, выразил желание посмотреть товар только 27 ноября 2018 года, день доставки и оплату услуг по перевозке товара согласовал лишь 19 февраля 2019 года, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 11 ноября 2018 года по 22 февраля 2019 года.

При этом, принимая во внимание, что контроллер DM 350 в день поставки товара - 22 февраля 2019 года не передан потребителю, его передача осуществлена только 26 марта 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела перепиской, копией расходной накладной, суд верно указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - контроллера DM 350, стоимостью 10 200 руб. - с 22 февраля 2019 года по 26 марта 2019 года, а также компенсация морального вреда и штраф.

Указав, что размер подлежащей взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку до 1 000 руб., определив размер компенсации морального время с учётом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика и принципов разумности и справедливости - 500 руб., и взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присуждённых сумм - 750 руб.,

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Немировец А.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что на момент заключения договора и в срок до 10 ноября 2018 года он уведомлялся о возможности забрать товар, с учётом того, что до февраля 2019 года котёл не был изготовлен и не мог быть передан в указанный в договоре срок, и на то, что в расходной накладной N 657 от 9 октября 2018 года также отсутствует указание на возможность незамедлительно забрать котёл на складе продавца, наличие которого не подтверждено доказательствами.

Статьёй 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора купли продажи оборудования N К18-0324 от 9 октября 2018 года следует, что передача оборудования покупателю производится при условии 100% оплаты на складе продавца в г.Красноярске (п.6 договора). По согласованию сторон продавец может осуществить доставку товаров до адреса, указанного покупателем путём привлечения стороннего перевозчика. Транспортные расходы оплачиваются за счёт покупателя (п.7 договора).

Тем самым, учитывая, что условиями договора купли-продажи не предусмотрена обязанность ответчика по доставке товара покупателю, такая обязанность возникает по согласованию с покупателем за его счёт с привлечением стороннего перевозчика, за получением оборудования равно как и с требованием о доставке товара до 10 ноября 2018 года в ООО "Автоматические котлы" не обращался, день доставки и оплату услуг по перевозке товара согласовал лишь 19 февраля 2019 года, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с продавца неустойки за нарушение срока поставки оборудования с 11 ноября 2018 года по 22 февраля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Немировец А.И. не мог использовать котёл без контроллера с GSM и реверсом DM350 не могут быть признаны состоятельными.

Так, в разделах технического паспорта и руководства эксплуатации на котёл "Техническое описание", "Устройство котла", "Система управления котла" указано, что комплектация котла Vulkan Eko 32 включает в себя, в том числе: бункер - накопитель, блок управления котлом (контроллером).

При этом, увеличенный бункер 400 л и контроллеры DM350 c GSM являются дополнительными опциями и приобретаются как самостоятельные товары.

Учитывая, что условиями договора купли-продажи оборудования и расходными накладными подтверждается возможность использования автоматического котла без дополнительно приобретённого оборудования, указанные выше доводы подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, - 500 руб. судом приняты во внимание степень его вины, требования разумности и справедливости и оснований для его увеличения не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, являются обоснованными.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара - контроллера DM 350, стоимостью 10 200 руб. за период с 22 февраля 2019 года по 26 марта 2019 года, районный суд, определив её размер в 1 632 руб., указал, что исходя из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения срока, требований соблюдения баланса прав и интересов сторон, размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1 000 руб.

Между тем, сумма расчётной неустойки за нарушение срока поставки товара контроллера DM 350, стоимостью 10 200 руб., за 32 дня просрочки - 1 632 руб., с учётом характера допущенного нарушения, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется, поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение в части размера взысканной неустойки изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку - 1 632 руб.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной неустойки, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа, взысканного в пользу потребителя. На основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "Автоматические котлы" в пользу Немировца А.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённых в его пользу сумм - 1 066 руб. ((1632+500):2).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены или иного изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2021 года в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ООО "Автоматические котлы" в пользу Немировца А.В. изменить.

Взыскать с ООО "Автоматические котлы" в пользу Немировца А.И. неустойку за нарушение срока передачи товара -1632 руб., штраф - 1 066 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Немировца А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка