Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.09.2021 дело по апелляционной жалобе Орловой Екатерины Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.03.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Орловой Екатерины Михайловны к Тютиной Людмиле Васильевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.М. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Тютиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 179000 рублей. В обоснование требований указала, что между ней и Тютиной Л.В. в 19.01.2017 была заключена устная договоренность о том, что Орлова Е.М. переводит на карту принадлежащую Тютиной Л.В. в срок до 01.09.2017 138000 рублей на погашение обязательств по договору займа, заключенному между Орловой Е.М. и Иващенко Т.Г.. Тютина Л.В. приняла на себя обязательство о передаче денежных средств Иващенко Т.Г.. 19.10.2017 устный договор между Орловой Е.М. и Тютиной Л.В. был дополнен о передаче Иващенко Т.Г. Тютиной Л.В., действующей от ее (истца) имени денежных средств в размере 41000 рублей в срок не позднее 01.12.2017. Данные денежные обязательства возникли у Орловой Е.М. по договору займа от октября 2017 года, заключенному между Орловой Е.М., Иващенко Т.Г. и займодателем Шагимухаметовым И.Ш.. Однако Тютина Л.В. не исполнила свои обязательства и не передала Иващенко Т.Г. денежные средства, в связи с чем неосновательно сберегла 179000 рублей, которые подлежат возврату истцу.

Истец о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, на день рассмотрения иска находилась в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Иващенко Т.Г. в судебное заседание также не явилась, о дате судебного заседания извещена, ее представитель с иском не согласился.

Третье лицо Шагимухаметов И.Ш. в судебном заседании участия не принимал, был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что суд нарушил ее процессуальные права, отказав в участии в судебном заседании.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Истец, отбывающая наказание в местах лишения свободы, об участии в рассмотрении дела посредством видео-конференции не ходатайствовала.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписок по счетам Орловой Е.М. открытых в ПАО ***, за период 2017 года осуществлены переводы на карту Тютиной Л.В. в сумме 179000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.10.2018 по делу N 2-3473/2018 года удовлетворены исковые требования Шагимухаметова И.Ш., с Орловой Е.М., Иващенко Т.Г. солидарно взыскана задолженность по договорам займа от 22.09.2017, 03.10.2017, обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно, расписки от 19.05.2015, Орлова Е.М. получила от Иващенко Т.Г. в качестве займа 769525 рублей, указанную сумму, а также проценты в размере 30% годовых, Орлова Е.М. обязалась вернуть до 19.01.2016.

Исходя из отзывов Тютиной Л.В., Иващенко Т.Г., пояснений представителя ответчика, следует, что Иващенко Т.Г. является дочерью Тютиной Л.В., что также подтверждается свидетельством о рождении. В начале 2017 года между Иващенко Т.Г. и истцом была достигнута устная договоренность, что взятые Орловой Е.М. в долг денежные средства от 19.05.2015, будут возвращаться не на ее (Иващенко Т.Г.) счет, а на счет ее мамы - Тютиной Л.В.. Иващенко Т.Г. подтверждает, что все переведенные истцом 179000 рублей, Тютина Л.В. передала ей. Отрицает, возникновение обязательства по передаче денег Орловой Е.М. в счет договора заключенного с Шагимухаметовым И.Ш., так как договор займа с Шагимухаметовым И.Ш. был заключен в сентябре 2017 года, а значит Орлова Е.М. не могла перечислять деньги ответчику по данному договору с февраля-по август 2017 года. За взысканием долга по расписке от 2015 года Иващенко Т.Г. в суд не обращалась, учитывая ее бесперспективность взыскания в связи с возбужденными уголовными делами в отношении Орловой Е.М. по факту мошенничества.

Из представленных историй по банковской карте, открытой в ПАО *** на имя Иващенко Т.Г., прослеживается, что в 2015-2016 году периодически от Орловой Е.М. поступали денежные средства, что согласуется с позицией ответчика, о предоставлении истцу Иващенко Т.Г. займа в 2015 году и договоренности в 2017 году перечислять платежи по расписке на карту Тютиной Л.В..

Установив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая требования ст.ст. 313, 1102, 1109 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что на январь 2017 года у Орловой Е.М. имелись непогашенные обязательства перед Иващенко Т.Г. по расписке от 19.05.2015. В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Иващенко Т.Г. получила от Тютиной Л.В. переданные ей Орловой Е.М. денежные средства в испрашиваемой истцом сумме. Существование устной договоренности между Орловой Е.М., Тютиной Л.В. и Иващенко Т.Г., а именно о передаче истцом ответчику Тютиной Л.В. денежной суммы для целей последующей передачи их Иващенко Т.Г., стороной ответчика не опровергнуто, более того, получение денежных средств от Орловой Е.М. подтверждено третьим лицом Иващенко Т.Г.. Соответственно, установив наличие непогашенных денежных обязательств между Орловой Е.М. и Иващенко Т.Г., а также получение последней от Тютиной Л.В. переданных истцом денежных средств, оснований для вывода о том, что Тютина Л.В. неосновательно обогатилась за счет истца, суд первой инстанции не усмотрел. Также, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений ст. 199 ГК РФ, суд указал, что истцом попущен срок исковой давности для предъявления требований к Тютиной Л.В. по платежам до 30.03.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указывалось выше, установив, что обязанность Тютиной Л.В. перед Орловой Е.М. по передаче денежных средств в счет исполнения истцом договора займа от 19.05.2015 ответчиком исполнена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований по взысканию с Тютиной Л.В. спорной денежной суммы не имеется.

То обстоятельство, что Иващенко Т.Г. приняла полученные денежные средства не в счет того обязательства, на которое указывала истец в иске (договор займа с Шагимухаметовым И.Ш. от 22.09.2017), а в счет возврата долга по договору, заключенному между ней и Орловой Е.М., на квалификацию правоотношений, возникших у истца с Тютиной Л.В. не влияет и о неосновательности обогащения ответчика не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, о чем указывает Орлова Е.М. в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Таким образом, суд вправе был отложить рассмотрение дела по существу при возникновении технических неполадок при ведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Между тем, действующее процессуальное законодательство не возлагает обязанности на суд изыскать безусловно возможность и организовать судебное заседание посредством ВКС, в случае если техническая возможность на использование видеоконференц-связи отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что Орлова Е.М., находясь в следственном изоляторе, заявила суду ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, по результатам принято определение от 22.03.2021 (л.д. 151) об отказе в его удовлетворении по той причине, что техническая возможность проведения судебного заседания 29.03.2021 с использованием систем видеоконференц-связи у Свердловского районного суда г. Перми отсутствует.

Таким образом, процессуальную обязанность по обеспечению истца возможностью участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи суд исполнил, однако, отсутствие технической возможности организовать ВКС с учетом норм действующего процессуального законодательства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав, в данном случае истца, что позволяло суду рассмотреть гражданское дело в отсутствие Орловой Е.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.03.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка